Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 16.07.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1560/09

«Поскольку передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и охраняемой коммерческой информации (технологии) была фактически произведена, территория концессии определена, то есть договор не является ничтожной сделкой, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами»

Суть спора

Между обществом с ограниченной ответственностью — правообладателем (далее — Общество) и холдингом-пользователем (далее — Холдинг) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности на территории Украины комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование, охраняемую коммерческую информацию, а также десять патентов РФ на полезные модели, охраняющих указанную технологию.

Согласно положениям договора правообладатель принял на себя обязательство обеспечить регистрацию договора в требуемых действующим законодательством инстанциях. Во исполнение этого условия Общество зарегистрировало договор в налоговом органе.

Считая договор ничтожным, поскольку Общество не исполнило обязанности по регистрации договора в Роспатенте, Холдинг заявил требования о возврате перечисленной в счет исполнения по недействительной сделке суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование указанными средствами без достаточных оснований. Холдинг обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), предусматривающий, по мнению суда, регистрацию договора в Роспатенте, признал договор ничтожным вследствие отсутствия такой регистрации и обязал Общество вернуть денежные средства, полученные во исполнение недействительной сделки. В возврате остальной части основного долга было отказано ввиду перечисления денежных средств не истцом, а иными лицами. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы также частично.

Суд апелляционной инстанции, исходя из территориального характера исключительных прав Общества на перечисленные в договоре полезные модели, охраняемые патентами РФ, и соглашения о передаче Холдингу прав на их использование на территории Украины, установил, что спорный договор не был и не мог быть зарегистрирован в Роспатенте, а поэтому указал, что условия договора о передаче исключительных прав по использованию российских патентов на территории другого государства (Украины) являются ничтожными, однако со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 1028, 1231 ГК РФ и статью 34 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 признал договор от 06.06.2005 N 40/1 ничтожной сделкой. При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции о невозможности учета платежей по договору, произведенных за истца третьими лицами, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ признал наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер произведенных платежей по ничтожной сделке, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Доводы ответчика о том, что Холдинг длительное время использовал исключительные права, переданные по договору, поэтому заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, были отвергнуты судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил суду доказательств использования Холдингом исключительных прав.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о ничтожности спорного договора, о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением средств по ничтожной сделке, а также об отсутствии доказательств использования истцом исключительных прав.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Общество просило их отменить, ссылаясь на нарушения в применении норм ГК РФ о коммерческой концессии и недействительности сделки.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ указал, что выводы судов свидетельствуют о неправильном применении судами норм главы 54 ГК РФ о коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав — товарный знак, знак обслуживания и т.д. Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Президиум ВАС РФ отметил, что, рассматривая спор, суды разошлись в правовой позиции по вопросу необходимости регистрации спорного договора в Роспатенте.

По мнению суда первой инстанции, договор, заключенный между Обществом и Холдингом, предусматривал передачу Холдингу права на использование не только фирменного наименования (коммерческого обозначения), охраняемой коммерческой информации, но и права на использование 10 патентов на полезные модели, поэтому в силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ подлежал регистрации в Роспатенте. Между тем, применяя указанную норму права, суд первой инстанции не учел влияния на требование зарегистрировать договор в Роспатенте условий договора, определяющих территорией концессии иностранное государство и передачу прав на полезные модели, охраняемые по патентному законодательству РФ.

Для суда апелляционной инстанции основанием для вывода об отсутствии необходимости регистрации такого договора в Роспатенте явилось признание ничтожным условия договора о передаче права пользования патентами РФ на территории Украины как не соответствующего законодательству. Указанный вывод Президиум ВАС РФ признал правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор ничтожной сделкой, сочтя, что сторонами вследствие ничтожности условия о передаче прав на патенты не согласовано существенное условие договора коммерческой концессии — о территории использования прав.

Президиум ВАС РФ указал, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания всей сделки недействительной, поскольку в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и охраняемой коммерческой информации (технологии) была возможна и фактически произведена, территория концессии определена, то есть договор не являлся ничтожной сделкой. Следовательно, в удовлетворении исковых требований судам следовало отказать.

Президиум ВАС РФ отметил, что суды, между тем, удовлетворили иск и, кроме того, неправильно применили нормы о последствиях признанной ими ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной Общество должно было возвратить перечисленные ему Холдингом денежные средства, а Холдинг, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, — возместить стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды также необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта использования истцом исключительных прав на переданные объекты, поскольку по условиям договора коммерческой комиссии в соответствии со статьей 1027 ГК РФ вознаграждение уплачивается правообладателю как за само право использования названных объектов, так и в виде отчислений определенного процента от суммы оборота продукции, производимой по переданной обществу технологии. Таким образом, у судов даже при признании сделки ничтожной не было оснований для взыскания с ответчика основного долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Холдинга отказал.