Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 24.09.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 3077/09

«Поскольку принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу не подтверждена надлежащими документами, суд признал незаконной отмену судебным приставом-исполнителем постановления о снятии с ответственного хранения арестованного имущества должника»

Суть спора, решения судов разных инстанций

Компания обратилась с заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 08.05.2007 о снятии арестованного имущества с ответственного хранения.

Решением суда требование компании было удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, судебный пристав-исполнитель просил отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать компании в удовлетворении заявленного требования.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения о взыскании с должника — ООО «С.» в пользу компании денежных средств. В тот же день было вынесено постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание.

Этим же приставом было принято Постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника, причем в Постановлении предписывалось подвергнуть аресту цистерны, отгруженные должником со станции, с указанием их номеров и веса, а не находящиеся в них нефтепродукты.

Выполняя розыскное задание, другой судебный пристав-исполнитель составил акт и вынес Постановление от 02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное хранение. Поскольку другое юридическое лицо — ООО «П.» — представило документы о принадлежности ему спорных нефтепродуктов, этот же пристав Постановлением от 08.05.2007 снял арестованное имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу ООО «П.»

Признавая действия второго судебного пристава-исполнителя по вынесению данного Постановления незаконными и противоречащими ст. ст. 51, 54 и 58 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.

В материалах дела отсутствовали доказательства как отмены Постановления о наложении ареста от 02.05.2007, так и признания его незаконным в судебном порядке. Постановление от 08.05.2007 не содержало сведений, обосновывающих отмену Постановления от 02.05.2007 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение в связи с незаконностью последнего, а имело ссылку на изменение обстоятельств, хотя принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу надлежащими документами не была подтверждена.

Президиум ВАС РФ указал, что сам факт прекращения в дальнейшем исполнительного производства не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых действий пристава.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения, а заявление судебного пристава-исполнителя — без удовлетворения.