Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 29.10.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09

«Поскольку поручительство отнесено законом к способам
обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных
обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление
поручительства после наступления или истечения срока исполнения
основного обязательства, не исполненного должником,
не может служить основанием для признания
обеспечительной сделки недействительной»

Суть спора

Между коммерческим банком (далее — Банк) и обществом-заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 20 процентов годовых. В согласованный сторонами срок заемщик кредитные средства не возвратил, и Банком был заключен договор поручительства с поручителем (далее — Завод). По условиям договора поручительства Завод обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом-заемщиком всех обязательств, вытекающих из заключенного ими кредитного договора, в течение всего срока его действия, а также в случае ликвидации юридического лица. Платежными поручениями Завод-поручитель перечислил Банку-кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору сумму кредита и причитающиеся проценты.

Определением арбитражного суда в отношении Завода была введена процедура наблюдения. Впоследствии решением того же суда Завод признали несостоятельным (банкротом). Завод в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и Заводом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору поручительства. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор поручительства был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) для совершения сделок с заинтересованностью, и, кроме того, данная сделка ничтожна как противоречащая статье 361 Гражданского кодекса РФ.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции договор поручительства был признан недействительным, поскольку заключен сторонами после наступления срока исполнения основного обязательства по возврату кредита, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства на основании статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, суды сослались на истечение годичного срока исковой давности. В то же время иск был удовлетворен, договор поручительства признан недействительным (ничтожным), поскольку он не соответствовал нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству. Судебные акты были мотивированы тем, что согласно статьям 329, 361 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Однако, заключив договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было исполнено обществом, Завод фактически принял на себя чужой долг, и вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Банк просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Президиум ВАС РФ указал, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Завода отказал.