Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 19.11.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 4769/09

«Поскольку истец являлся одним из потерпевших в результате
дтп, предел ответственности страховщика по этому случаю
составлял именно ту сумму, которую просил взыскать истец»


Суть спора

В дорожно-транспортном происшествии получили повреждения автомобили, владельцами которых являлись акционерное общество (далее — Компания) и физическое лицо. Ответственность физического лица на день происшествия была застрахована, однако страховая компания (далее — Страховщик) отказала в страховой выплате со ссылкой на неопределенность вины участников происшествия.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Страховщику о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено частично — в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и причитающаяся Компании сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться с учетом ее вины, а поэтому составлять половину предъявленной к взысканию суммы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Компания просила их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон), и удовлетворить ее исковое требование.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили в происшествии вину обоих владельцев, поэтому судебные акты в этой части пересмотру не подлежат. Определенный оценщиком размер ущерба Компании (315 000 рублей) после его уменьшения судами вдвое в связи с наличием ее вины в происшествии составил 157 500 рублей, что превышает предъявленную к взысканию со Страховщика сумму.

Статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности физического лица Компания является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности Страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать Компания.

Президиум ВАС РФ указал, что суды снизили предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат отмене. Исковое требование Компании следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании 60 000 рублей отменил, взыскал со Страховщика в пользу Компании 60 000 рублей страховой выплаты.