Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 08.06.2006

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 8 ИЮНЯ 2006 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.04.2006 N 12359/05
"УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ"


Суть спора

Распоряжением главы городской администрации был утвержден акт выбора земельного участка под размещение медицинского центра общества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта на общество была возложена обязанность по проектированию объекта. Однако последующим распоряжением ранее вынесенное распоряжение было отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городской администрации 1810346 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения медицинского центра. В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено финансовое управление города.

При рассмотрении дела судебные инстанции не пришли к единому мнению

Решением суда первой инстанции исковые требования общества были удовлетворены. По мнению суда, незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, обществу был причинен ущерб в сумме 1810346 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества и на этом основании вынесенное судом первой инстанции решение отменил.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший. Распоряжением главы города на общество была возложена обязанность выполнить работы по проектированию объекта, однако впоследствии данное распоряжение было отменено.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения первоначально вынесенного распоряжения и составили 1810346 рублей.

Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 25.04.2006 N 12359/05 оспариваемый судебный акт оставил без изменения.