Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 16.03.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П

«По делу о проверке конституционности части второй
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федоровой»

Конституционный Суд РФ (Постановление от 26.02.2010 N 4-П) проверил конституционность положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) в части возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в гражданском процессе на основании решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) признал рассмотренные им положения соответствующими Конституции РФ и при этом выявил их конституционно-правовой смысл, что может повлиять на практику применения названного способа пересмотра судебных актов
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции (Определения Рязанского областного суда от 18.11.2009 N 33–1998, от 18.11.2009 N 33–1997, от 11.06.2008 N 33–1105). Более того, суды общей юрисдикции отмечают, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию (Определение Нижегородского областного суда от 27.03.2007 по делу N 33–1573, Определение Президиума Московского областного суда от 25.02.2004 N 174).


Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе до принятия Постановления от 26.02.2010 N 4-П

В отличие от ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), содержащей основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не предусматривает такого основания, как установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела.

В то же время, исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник данной Конвенции признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда такое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды в пределах своей компетенции должны обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одним из способов обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации по исполнению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней может быть признание решения ЕСПЧ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что уже реализовано в арбитражном (ст. 311 АПК РФ) и уголовном (ст. 413 УПК РФ) процессе.

В связи с этим возникает вопрос: может ли решение ЕСПЧ являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе, несмотря на то что такое основание не предусмотрено ч. 2 ст. 392 ГПК РФ?

Необходимо отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Практика применения постановлений Европейского Суда по правам человека).

Конституционно-правовое толкование возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе связи принятием решения ЕСПЧ

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П выявил конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:

1. Решения ЕСПЧ являются обязательными для Российской Федерации.

2. Отсутствие в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятие решения ЕСПЧ, приводит в судебной практике к отказу в данном пересмотре, а соответственно, к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации.

Кроме того, это влечет существенное ограничение права на судебную защиту, противоречит конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключает признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Судебная практика, отказывающая в указанном пересмотре, противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. К пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе применяется по аналогии п. 7 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, п. 7 ст. 311 АПК РФ является нормативной основой для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе в связи принятием решения ЕСПЧ по конкретному делу.

4. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как основание, позволяющее суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому был принят судебный акт, послуживший поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ.

Законодатель обязан внести изменения в ГПК РФ, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Из изложенного следует, что акт суда общей юрисдикции может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе, если после его вынесения принято решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела в случае обращения заявителя в ЕСПЧ в связи с принятием соответствующего судебного акта.