Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.04.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 26.01.2010 № 13224/09 по делу
№ А14-3408/2008/118/4

«Право федеральной собственности на объект гражданской обороны
может быть не признано судом, если данный объект был приватизирован,
на момент завершения приватизации не был отнесен к объектам гражданской обороны и Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла в отношении него никаких действий и не владела им»

Суть спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее — общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.199129.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.

Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.

На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т. е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.

Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008–117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713–09 по делу N А40-45211/09-23-401).

Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.

В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее — Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.

Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление N 3020–1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020–1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.

ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.

Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.

Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).

Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).

В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007–20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003–36/208).

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.

В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52–30).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:

1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.

2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.

3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.