Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 13.04.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П

«По делу о проверке конституционности части второй
статьи 397 гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Аамосовой,
Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других»

Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) проверил конституционность ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), в которой установлен запрет на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ признал данную норму неконституционной и сформировал свою правовую позицию по поводу такого обжалования, которая может повлиять на судебную практику по данному вопросу.

Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в ординарном (апелляционном или кассационном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовое регулирование обжалования определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе

Как было указано выше, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ устанавливает запрет на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В практике судов общей юрисдикции, исходя из этой нормы, сформировалась позиция, согласно которой такое обжалование прямо запрещено законом (Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 30.09.2009 «Обобщение судебной (кассационной и надзорной) практики о причинах отмены определений судов первой инстанции об оставлении заявлений без движения»).

В то же время в судебной практике существует иная позиция: указанная норма не устанавливает запрета на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 51-О-О).

Следует отметить, что правовое регулирование такого обжалования в арбитражном процессе отличается от регулирования, установленного ГПК РФ. В силу ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

При этом в судебной практике отмечается, что указанное обжалование осуществляется по общим правилам пересмотра судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7487/2006 (29464-А03-13, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/15084–09 по делу N А40-4404/07-41-43, Определение ФАС Московского округа от 14.06.2007 N КГ-А40/4042-07-Ж по делу N А40-63783/04-94-628).

Таким образом, если в арбитражном процессе участники дела могут обжаловать судебный акт об удовлетворении (или определение об отказе в нем) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то в гражданском процессе они такой возможности лишены, несмотря на идентичность отношений.

Учитывая изложенное, заявители по данному делу исходили из того, что ч. 2 ст. 397 ГПК РФ препятствует обжалованию определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в апелляционном или кассационном порядке.

Правовые позиции КС РФ об обжаловании определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе

В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П КС РФ признал неконституционной ч. 2 ст. 397 ГПК РФ и сформировал правовые позиции, которые являются общеобязательными и исключают любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:

1. Определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является промежуточным судебным актом, и поэтому ГПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования такого определения.

2. Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

3. Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, предусмотренном ГПК РФ.

КС РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.