Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 05.08.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 325/10 по делу № А32-25198/2008–63/301

«Условие договора поставки газа о неустойке за его сверхдоговорное потребление представляет собой навязывание невыгодных условий договора со стороны газоснабжающей организации, если она является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке»

Суть спора

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ (далее — Управление ФАС России) выявило нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) со стороны ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее — Общество) в отношении ОАО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский». Об этом было принято соответствующее решение, а также вынесено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение, по мнению ФАС России, состояло в том, что в договоре поставки газа были предусмотрены условия, в силу которых стоимость не выбранного (не использованного) покупателем газа признается неустойкой, а также был установлен штраф за потребление покупателем газа в большем, по сравнению с установленным договором, объеме. Данные условия были квалифицированы ФАС России как злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке, а именно навязывание контрагенту невыгодных условий.

Общество, не согласное с позицией Управления ФАС России, обжаловало в суде решение и предписание. При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: является ли условие о неустойке за сверхдоговорное потребление газа невыгодным условием, навязанным контрагенту хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке?

Следует отметить, что само условие договора поставки газа (договора газоснабжения), устанавливающее неустойку за сверхдоговорное потребление газа, признается судебной практикой правомерным (Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-4235/10 по делу N А47-1224/2009, от 19.01.2010 N ВАС-16319/09 по делу N А32-24639/2008–6/443, от 07.10.2009 N ВАС-12663/09 по делу N А40-90332/08-41-860).

Суды исходят из того, что существующее тарифное регулирование в сфере газоснабжения не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств, поэтому в случае сверхдоговорного потребления газа с потребителя взыскивается сумма соответствующей неустойки с возможностью ее снижения судом (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А41/15417-09-П по делу N А41-18124/08, Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2296/10-С5 по делу N А76-11138/2009-28-482, Протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа от 27.11.2009 N 1 (рассмотрение вопроса N 6)).

Кроме того, данный подход суды обосновывают сложившейся судебной практикой в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которого схоже с газоснабжением (Определения ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-14627/09 по делу N А41-4032/09, от 20.01.2010 N ВАС-12663/09 по делу N А40-90332/08-41-860).

В первую очередь, речь идет о правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 10313/09 по делу N А03-13916/07–7 и воспринятой судебной практикой. Согласно данной позиции в договоре энергоснабжения (поставки энергии) может быть предусмотрена неустойка за превышение величины энергопотребления (Определения ВАС РФ от 26.01.2010 N ВАС-13452/09 по делу N А47-8055/2008-4ГК, от 13.01.2010 N ВАС-11627/09 по делу N А33-13479/2008, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/5773-09-Н, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-15726/2009–63/209).

Однако в рассматриваемом ситуации перед судами встал не вопрос юридической чистоты и правомерности указанного условия договора поставки газа, а вопрос, является ли данное условие средством злоупотребления газоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке.

Правовые последствия навязывания невыгодных условий контрагенту со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке

Пункт 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, совершать действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К таким действиям относится и навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Закон о защите конкуренции не раскрывает, что следует понимать под «навязыванием» невыгодных условий, поэтому критерии определения навязывания вырабатываются в судебной практике и в практике ФАС России. Антимонопольная служба исходит из того, что навязывание не предполагает физического принуждения и его отличительным признаком является настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора (Письмо ФАС России от 12.11.2008 N АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики»).

Суды указывают на то, что о навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, или прекращения исполнения обязательств по договору (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А13-4020/2009).

Кроме того, для того, чтобы считать факт навязывания невыгодных условий доказанным, необходимо установить, что контрагент согласился на предложенные условия вынужденно (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2009 по делу N А13-3174/2009, от 02.03.2009 по делу N А26-2667/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2009 по делу N А54-5481/2008-С8).

Также на невыгодность условия договора могут указывать дополнительные расходы контрагента при осуществлении им предпринимательской деятельности, возникшие в результате принятия данного условия (Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1254/10-С1 по делу N А07-12278/2009).

За навязывание невыгодных условий контрагенту хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ (данная ответственность включает в себя наложение «оборотных» штрафов).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые акты Управления ФАС России недействительными, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, отказав Обществу в его требовании. Обосновано это было следующим образом: Общество доминирует на соответствующем товарном рынке, условие о неустойке за сверхдоговорное потребление газа не соответствует действующему законодательству, и отказ Общества от изменения этого условия представляет собой навязывание невыгодных для контрагента условий договора.

Однако затем постановление суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции, который поддержал выводы первой инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее — Правила).

Из п. п. 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки может отличаться от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема. Данная стоимость определяется на основании коэффициентов, установленных в п. 17 Правил.

Судебная практика единообразно исходит из того, что указанные коэффициенты являются элементом ценообразования и не могут быть квалифицированы как неустойка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7071/03 по делу N А13-5478/02–04, Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-670/09-С1, Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2008 по делу N А08-7850/07–26).

В рассматриваемом деле данные коэффициенты были указаны в договоре поставки газа, а условие о неустойке за сверхдоговорное потребление было включено в договор дополнительно.

Также следует отметить, что в судебной практике существует две позиции по вопросу, является ли условие о неустойке (определение штрафных коэффициентов) за сверхдоговорное потребление газа нарушением Закона о защите конкуренции.

Согласно первой позиции условие о такой неустойке нарушает антимонопольное законодательство и является навязыванием невыгодных условий контрагенту.

Данная позиция имеет широкую поддержку в судебной практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 15747/08 по делу N А25-352/08–5, Определение ВАС РФ от 13.02.2009 N 15747/08 по делу N А25-352/08–5, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по делу N А61-653/2008, от 06.08.2009 по делу N А25-1496/2007–14). Она обосновывается тем, что правовые последствия сверхдоговорного потребления газа определены в Правилах, исходя из которых стоимость газа, потребленного сверх договорного объема, выше стоимости газа, входящего в указанный объем.

В то же время существует противоположная позиция, согласно которой стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о неустойке за сверхдоговорное потребление газа. Такое условие представляет собой не только меру ответственности, но и является способом обеспечения исполнения обязательств, а также поддерживает «соблюдение потребителями договорной дисциплины при потреблении газа» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 N Ф08-7667/2008, Постановления ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-7992/09-С5, от 23.09.2009 N Ф09-7066/09-С5, Постановления ФАС Центрального округа от 09.04.2009 N Ф10-1012/09, от 27.01.2009 по делу N А35-4452/08-С22).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в части квалификации условия о неустойке за сверхдоговорное потребление газа, в этой же части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что установление в договоре штрафных коэффициентов (неустойки) за потребление газа сверх договорного объема является нарушением регулируемого ценообразования в газоснабжении и представляет собой навязывание невыгодных для контрагента условий договора. Таким образом, Общество, установив данное условие, злоупотребляет доминирующим положением на рынке и может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Следует отметить, что изложенное согласуется с правовой позицией, выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 15747/08 по делу N А25-352/08–5.

Представляется, что указанная позиция применима и к условиям о неустойке за сверхдоговорное потребление энергии ввиду схожести данных отношений и отношений по газоснабжению.

На этом основании можно заключить, что условие о взимании неустойки за сверхдоговорное потребление газа (электроэнергии) является действительным и правомерным с точки зрения гражданского законодательства, и данная неустойка подлежит взысканию (с возможным снижением судом на основании ст. 333 ГК РФ) с потребителя в случае указанного потребления. Однако данное условие противоречит Закону о защите конкуренции и может являться основанием для привлечения газоснабжающей (энергоснабжающей) организации к административной ответственности и наложения на нее «оборотных» штрафов.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже воспринята судебной практикой (Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N 5717/10 по делу N А32-15726/2009–63/209).