Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 26.08.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 2070/10 по делу № А58-7656/09

«Решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, которое противоречит законодательству о банкротстве и может быть признано недействительным, подлежит отмене арбитражным судом, поскольку противоречит принципам российского права»

Суть спора

ООО «ИЛИН-Спецтехника» (займодавец) и ООО «САГО-Газ» (заемщик) заключили договор займа. В соответствии с данным договором все споры и разногласия, возникшие из него, стороны обязались разрешить в третейском суде, решение которого будет признано сторонами окончательным и обязательным к исполнению.

Займодавец подал в третейский суд иск к заемщику о взыскании суммы займа, процентов по нему и судебных издержек. Третейский суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым заемщик в счет уплаты долга передал займодавцу право собственности на недвижимое имущество.

В отношении ООО «САГО-Газ» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал в суд заявление об отмене решения третейского суда, обосновывая его тем, что третейский суд был не вправе разрешать спор о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, решением третейского суда ООО «ИЛИН-Спецтехника» было отдано предпочтение перед другими кредиторами заемщика, что нарушает их права.

Отмена решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права

В соответствии с ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах).

Нарушение основополагающих принципов российского права относится к оценочным понятиям. Судебной практике известны следующие нарушения такого рода:

— признание права собственности на социально важные объекты, находящиеся в фактическом владении муниципального образования, не привлеченного к третейскому разбирательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09 по делу N А32-23523/2008–48/313);

— признание права собственности на объект недвижимого имущества или изменение его титула (Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-5520/09 по делу N А06-6461/2008–22, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3060/2010, от 01.03.2010 N Ф03-388/2010, ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А42-345/2010, от 01.11.2008 по делу N А42-6948/2007, ФАС Центрального округа от 27.10.2006 по делу N А62-2006/2006).

Данный подход основан на правовой позиции п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96). Указанный пункт устанавливает, что арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде;

— признание права собственности на самовольную постройку (Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008–9, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-16283/09, ФАС Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А06-179/07–9, ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А42-8826/2006);

— принятие решения на основании подложных документов (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96);

— принятие решения на основании незаключенного договора (Определения ВАС РФ от 04.06.2007 N 5087/07 по делу N А40-10521/05-25-42, от 18.04.2007 N 2745/07 по делу N А22-826/06/14–112);

— неприменение ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки, размер которой превышает размер просрочки исполнения по основному обязательству. Суды исходят из того, что в этой ситуации неприменение данной нормы противоречит компенсаторной и восстановительной природе неустойки (Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/6172–10, от 30.07.2010 N КГ-А41/6786–10, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 N Ф08-4774/2008).

Разрешая подобные споры, суды не всегда единодушны. Например, по вопросу правомерности признания третейским судом права собственности на объект недвижимого имущества или изменения его титула существует противоположная позиция (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008–9). Также далеко не всегда суды отменяют решение третейского суда по причине неприменения им ст. 333 ГК РФ в деле о взыскании неустойки (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А79-9019/2008, ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2009 N Ф03-4208/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-3504/2010).

Однако приведенные примеры свидетельствуют о том, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом на основании нарушения основополагающих принципов российского права в случае, если арбитражный суд придет к выводу, что третейским судом было допущено нарушение законодательства.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос, подлежит ли отмене решение третейского суда по указанному основанию.

Следует обратить внимание, что это решение могло быть отменено по двум основаниям:

1) мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, определяло судьбу недвижимого имущества,

2) данное мировое соглашение могло противоречить законодательству о банкротстве.

Суды первой и кассационной инстанций, а также ВАС РФ в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ рассматривали вопрос правомерности утверждения третейским судом мирового соглашения, предусматривающего переход права собственности на недвижимое имущество. Президиум ВАС РФ разрешил данное дело с точки зрения соответствия соглашения законодательству о банкротстве.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что решение третейского суда не может быть оспорено из-за соответствующей третейской оговорки.

По мнению судов, утвержденное мировое соглашение не является разрешением спора о праве собственности на недвижимое имущество и может быть принято третейским судом, поскольку стороны сами предусмотрели передачу недвижимого имущества в собственность займодавца в качестве способа урегулирования спора.

ВАС РФ в Определении от 13.04.2010 N ВАС-2070/10, принятом по данному делу, пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора.

ВАС РФ констатировал наличие двух позиций по данному вопросу. Согласно первой из них третейский суд, утвердив мировое соглашение, в котором устанавливался переход права собственности на недвижимое имущество, по существу решил вопрос о вещном праве на указанное имущество. В результате требуемая российским законодательством специальная публичная процедура в отношении сделок с объектами недвижимого имущества, в частности, государственная регистрация права на недвижимое имущество, в этом случае не соблюдается, что противоречит основополагающим принципам права (публичному порядку) Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-5596/09 по делу N А41-16621/08, Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2008 N КГ-А40/6465–08).

Данная позиция основана на упомянутом выше п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, и неправомерность утверждения третейским судом мирового соглашения, в котором устанавливается переход права собственности на недвижимое имущество, является ее частным случаем.

Второй, противоположной, позиции придерживается Президиум ВАС РФ в упомянутом выше Постановлении от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008–9. Согласно ей п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 не охватывает ситуацию, когда решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество не содержит положений, обязывающих произвести государственную регистрацию права собственности на это имущество. Однако следует отметить, что без государственной регистрации права возникновение права собственности на недвижимое имущество невозможно.

Стоит указать, что в одном из Определений ВАС РФ (от 19.07.2010 N ВАС-9425/10 по делу N А07-26449/2009) правовая позиция, изложенная в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, была истолкована следующим образом: споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не могут рассматриваться третейскими судами.

В то же время в судебной практике имеет место точка зрения, исходя из которой «любой гражданско-правовой спор опосредованно связан со сферой публичных отношений, однако не изъят на этом основании из компетенции третейских судов» (Определения ВАС РФ от 03.03.2009 N 17481/08 по делу N А40-28757/08-25-228, от 03.03.2009 N 17476/08 по делу N А40-30560/08-25-257).

Таким образом, вопрос правомерности разрешения споров о праве собственности на недвижимое имущество третейским судом, в том числе посредством утверждения им мирового соглашения, не разрешен даже на уровне ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ указал на то, что согласно п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данном деле мировое соглашение было утверждено 06.08.2007, а 04.10.2007 арбитражный суд принял заявление о признании общества «САГО-Газ» банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции был обязан исследовать вопрос о том, повлекла ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.

Факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов остальных кредиторов по смыслу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (данная норма утратила силу, но применима к рассматриваемому спору) является основанием для признания судом этой сделки недействительной.

Таким образом, если мировое соглашение нарушает п. 3 ст. 103 указанного Закона, то решение третейского суда, утвердившее его, нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит отмене.

Следует отметить, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ может войти в противоречие с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, согласно которому при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Это связано с тем, что суд, исследуя решение третейского суда на предмет его соответствия действующему законодательству, может, по сути, пересмотреть решение третейского суда по существу, что прямо противоречит указанному разъяснению Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

Также следует отметить, что в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ не выразил правовую позицию по поводу правомерности утверждения третейским судом мирового соглашения, в котором устанавливался переход права собственности на недвижимое имущество.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.