Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 09.09.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 5981/10 по делу № А40-69366/09-37-135

«Если уполномоченный орган публично-правового образования не исполнил решение суда о взыскании с этого образования денежных средств, то лицо, в пользу которого было вынесено решение, вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»


Суть спора

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 12.09.2006 и от 18.10.2007 по разным делам с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны РФ было взыскано в пользу МУП «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее — МУП) 20 149 900 руб. и 19 059 789 руб.

Данные денежные средства представляли собой задолженность по выпадающим доходам, образовавшуюся от предоставления указанным МУП льгот населению при реализации Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Во исполнение судебных решений Минфин России перечислил на расчетный счет МУП денежные средства в полном объеме, однако с просрочкой более года.

Указанная просрочка явилась основанием для обращения МУП в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) за период просрочки.

В связи с рассмотрением данного дела перед судами встал вопрос: применяется ли ст. 395 ГК РФ к ситуации неисполнения уполномоченным органом публично-правового образования решения суда о взыскании с этого образования денежных средств?


Ответственность публично-правового образования
за неисполнение им решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств из бюджета этого образования

Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование в соответствии со ст. 124 ГК РФ могут быть участниками гражданских правоотношений. В этом случае к ним применяются нормы гражданского законодательства. Как следует из ст. 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования в гражданском обороте могут участвовать, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления. В рассматриваемом деле от имени Российской Федерации действовал Минфин России.

Возможна ситуация, когда публично-правовое образование неправомерно использует чужие денежные средства, например, не исполняя решение суда о взыскании с такого образования денежных средств. Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) предусмотрен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований.

В контексте рассматриваемого дела интерес представляет ст. 242.2 БК РФ, которая определяет срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение), однако не содержит норм об ответственности Минфина России за нарушение данного срока.

На этом основании суды признают, что в случае неисполнения уполномоченным органом публично-правового образования решения суда о взыскании из бюджета публично-правового образования денежных средств может применяться ст. 395 ГК РФ (как правило, по делам о взыскании убытков или возмещении вреда). Такой позиции придерживаются Президиум ВАС РФ (Постановление от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, далее — Постановление от 28.07.2009 N 6961/09) и арбитражные суды (Определения ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11617/09, от 07.06.2010 N ВАС-5981/10, от 26.02.2010 N ВАС-1012/10, от 14.10.2009 N ВАС-11146/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-18405/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А63-5127/2009, ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-5094/2009, от 27.10.2009 N Ф10-4689/09).

Противоположная позиция по данному вопросу встречается реже. Она сводится к тому, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением публично-правовым образованием решения суда о взыскании убытков применяться не может, поскольку является наложением на такое образование двойной ответственности (взыскание процентов и убытков) за совершение одного правонарушения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А43-6184/2008-23-187).

В судебной практике вызывает споры определение момента, с которого в рассматриваемой ситуации начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, существует позиция, согласно которой указанные проценты должны начисляться с момента истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренного президиумом ФАС Уральского округа 17.04.2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу N А65-28015/2008).

В силу иной позиции данные проценты должны начисляться с момента неисполнения соответствующего судебного акта. Срок, определенный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, рассматривается судами, придерживающимися данной позиции, как не имеющий правового значения, поскольку последствия пользования чужими денежными средствами установлены нормами гражданского, а не бюджетного законодательства (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А81-659/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А05-5012/2009).

Также следует обратить внимание, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) устанавливает право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, «предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок».

Формирующаяся в настоящее время практика применения данного Закона сводится к следующему:

— неисполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования, не является основанием для возникновения права на компенсацию (Решение ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009);

— тяжелое финансовое положение публично-правового образования не препятствует реализации права на компенсацию за длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А12-14568/06).


Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении Российской Федерацией в лице Минфина России решения суда о взыскании убытков является наложением на Российскую Федерацию повторной ответственности за совершение одного правонарушения.

В Определении от 07.06.2010 N ВАС-5981/10, принятом по данному делу, ВАС РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. ВАС РФ указал на наличие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, согласно которой в случае неисполнения уполномоченным органом решения суда о взыскании денежных средств взыскатель вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред.

Поскольку вследствие несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю был причинен вред, МУП не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ применима ко всем публично-правовым образованиям и соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09.

Представляется, что указанная правовая позиция не входит в противоречие с положениями Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который предусматривает возможность компенсации в случае неисполнения в разумный срок судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет бюджета публично-правового образования в связи со следующим. Данная компенсация является санкцией в отношении публично-правового образования за неисполнение соответствующего судебного акта, в то время как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, компенсация за неисполнение в разумный срок судебного акта и требование взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации являются мерами ответственности за совершение двух отдельных, а не одного правонарушения.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.