Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 07.12.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 142

«О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования»

Принятие Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 20.10.2010 N 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» (далее — Информационное письмо N 142), вероятнее всего, было вызвано обстоятельствами судебного спора между ООО «ТПЦ «Техстрой» и ОАО «РЖД». Истец требовал взыскания с перевозчика неосновательного обогащения, возникшего в результате расчета стоимости услуг по подаче и уборке вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, требования ООО «ТПЦ «Техстрой» (ООО «Евротехцентр» как правопреемника истца) к ОАО «РЖД» были удовлетворены. Однако постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А45-3876/2009 указанные решения были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем Определением ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-16237/09 по делу N А45-3876/2009 дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

ВАС РФ указал на то, что толкование и применение арбитражными судами п. 2.7.1 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)» (далее — Тарифное руководство N 3) не является единообразным. Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16237/09 производство по делу N А45-3876/2009 было прекращено в связи с отказом заявителя от иска, и соответствующая правовая позиция не была сформирована.

С учетом того, что в судебной практике отсутствует единообразие, Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению указанной нормы и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» проинформировал об этом арбитражные суды.

Проблема взимания платы за подачу и уборку вагонов

Судебная практика относительно некоторых положений Тарифного руководства N 3 складывалась неоднозначно. Так, согласно пункту 2.7.1 данного нормативно-правового акта сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащих ОАО «РЖД», взимается либо в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, либо за каждый выход локомотива.

Организации федерального железнодорожного транспорта в многочисленных судебных делах обращались в суд с требованиями о взыскании денежных средств за подачу и уборку вагонов локомотивом в зависимости от среднесуточного числа вагонов. Спорная ситуация обычно складывалась следующим образом. В договоре ОАО «РЖД» с контрагентом устанавливался определенный показатель среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, исходя из количества которых и длины подъездного пути рассчитывалась плата по договору. Чаще всего этот показатель определялся по предыдущей практике взаимоотношения сторон. Таким образом можно было распределить плату за оказанные услуги во времени и прогнозировать будущие расчеты по договору, не внося в него постоянных изменений. Например, если груз контрагента ОАО «РЖД» вывозится двумя партиями в месяц по 45 вагонов в каждом эшелоне, плата будет производиться по среднесуточной норме в 3 вагона (90 вагонов за 30 дней).

Суть спора, рассмотренного в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-16237/09 по делу N А45-3876/2009, заключалась в том, что оплата услуг по подаче и уборке вагонов была изменена ОАО «РЖД» в уведомительном порядке в соответствии с п. 2.7.2 Тарифного руководства N 3 с оплаты за каждый выход локомотива на оплату в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, исходя из их количества в истекшем периоде. Фактически в новом расчетном периоде (9 месяцев) было подано и убрано только три вагона, а оплате подлежала сумма за подачу и уборку трех — пяти вагонов среднесуточно.

Данная ситуация достаточно типична и часто становится предметом судебного разбирательства. В деятельности грузоотправителя может наступить время, когда вагоны для отправки груза ему не требуются. Однако в соответствии с заключенным с ОАО «РЖД» договором компания должна выплачивать денежные средства в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, даже если подача и уборка вагонов не осуществляется, то есть оплачивать фактически не оказываемые транспортные услуги.

Различные подходы судебной практики

Судебная практика разрешала данную ситуацию по-разному. Названные положения Тарифного руководства N 3 толковались судами взаимоисключающим образом:

-либо как условие договора на подачу и уборку вагонов о порядке расчетов за фактически оказанные услуги,

-либо как условие договора на подачу и уборку вагонов об оплате за определенный период.

Подчас суды отказывали ОАО «РЖД» в иске о взыскании платы, так как суд приходил к выводу о том, что «услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период не оказывались». Исходя из упомянутых норм Тарифного руководства N 3, независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания этой услуги (Постановления ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КГ-А41/13209–09 по делу N А41-11220/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2009 по делу N А53-4647/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1283/2009(1678-А46-17) по делу N А46-10518/2008).

В других судебных актах то же решение обосновывалось тем, что договор на подачу и уборку вагонов является договором возмездного оказания услуг, и обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать данные услуги (ст. 779 ГК РФ). Суд приходил к выводу о незаконности требований ОАО «РЖД» об оплате фактически неоказанных услуг, если в соответствующем договоре отсутствует условие, обязывающее заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А42-9631/2009).

Если из содержания соответствующих договоров следует, например, ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, то такая оплата осуществляется «независимо от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов» (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А05-819/2010, от 19.10.2010 по делу N А05-159/2010).

Однако суды также взыскивали плату по договору подачи и уборки вагонов на основании того, что стороны сами согласовали способ оплаты в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за определенный период, то есть вне зависимости от фактического оказания услуг в этот период (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А39-4379/2007–184/6, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 N Ф04-2452/2006(20699-А27-10) по делу N А27-20685/2005–3, ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-531/05-ГК по делу N А60-21585/04, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 17АП-1873/2010-ГК по делу N А60-56216/2009).

Выводы и рекомендации Президиума ВАС РФ

В соответствии с выводами ВАС РФ условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде означает оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов. Таким образом, указанная плата носит абонентский характер и никак не связана с фактическим оказанием транспортных услуг за период, указанный в договоре.

Рекомендации ВАС РФ, содержащиеся в Информационном письме N 142, дословно повторяют выводы, изложенные в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-16237/09 по делу N А45-3876/2009 в качестве одного из вариантов толкования спорных положений Тарифного руководства N 3. В названном Определении ВАС РФ также указывалось на то, что условие об оплате услуг ОАО «РЖД» в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов может быть истолковано как исключительно механизм упрощения расчетов между сторонами, но при этом оплата может осуществляться только за факт оказания транспортных услуг. Такое толкование было отвергнуто Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 142.

Президиум ВАС РФ поясняет, что интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в случае уменьшения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями.

Однако высшей судебной инстанцией не было разъяснено, каким образом могут быть защищены интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в аналогичной ситуации, если в расчете среднесуточного числа поданных и убранных вагонов применялись не фактические данные истекшего периода, а предполагаемые планы по отгрузке товара.

Представляется, что Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 142 указал участникам делового оборота на значимость принципа свободы договора в части определения условий соглашения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, определяя порядок оплаты транспортных услуг как абонентскую плату за период, стороны не могут затем ссылаться на несправедливый характер такого условия, если услуги по подаче и уборке вагонов в данном периоде не были оказаны или оказывались в меньшем размере.