Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 27.01.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09–58

«Ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска»

Суть спора

Между ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» (далее — Комплекс) и ООО «МаГ» был заключен договор субаренды земельного участка для размещения объекта недвижимости. Впоследствии это назначение участка было дополнено восстановлением железнодорожного тупика. Однако, поскольку данный участок был частью другого земельного участка, договор субаренды был признан арбитражным судом незаключенным в связи с отсутствием согласования его сторонами предмет договора — участка, переданного в субаренду.

ООО «МаГ», ссылаясь на то, что уже восстановило железнодорожный тупик и понесло в связи с этим расходы, но теперь не может использовать тупик для собственных нужд, обратилось в арбитражный суд. Требование о взыскании данных расходов было адресовано ОАО «Группа «Илим» (правопреемник Комплекса), однако ООО «МаГ» первоначально определило взыскиваемую сумму как сумму убытков.

В дальнейшем ООО «МаГ» уточнило требование (взыскание неосновательного обогащения). Однако суд первой инстанции не принял изменение предмета иска. В связи с этим данный суд, основываясь на незаключенности договора субаренды, установленной ранее судом по другому делу, пришел к выводу, что убытки вследствие неисполнения договора у истца не возникли, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные истцом.

При рассмотрении данного дела возник следующий вопрос: является ли ошибка истца в квалификации спорного правоотношения достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований?

Правовые последствия ошибки истца в квалификации спорных отношений и неверного выбора им способа защиты нарушенного права (неверной квалификации иска)

До мая 2010 г. выбор истцом неверного способа защиты права приводил к существенным правовым последствиям: суды отказывали в удовлетворении предъявленных требований.

В качестве примера можно привести практику рассмотрения иска о «признании недействительным зарегистрированного права собственности». Данный иск был признан ненадлежащим способом защиты в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, и только этого основания было достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований (см., например, Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11988/10 по делу N А41-17109/07, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 N Ф03-2487/2010, ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А41/4247-10-П, ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А57-11021/2009, ФАС Центрального округа от 08.04.2010 по делу N А14-5777/2009/189/13).

Данная единообразная позиция в судебной практике заставляла участников гражданского оборота повторно обращаться в суд с тождественным по существу, но иначе сформулированным требованием. Иллюстрацией этого может послужить дело, разрешенное в конечном итоге Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

В указанном деле истец трижды прошел первую, апелляционную и кассационную инстанции, предъявляя по-разному сформулированное требование вернуть ему «2/3 трансформаторной подстанции». Суды, за исключением Президиума ВАС РФ, отказывали в удовлетворении иска из-за неверного способа защиты нарушенного права.

Однако в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) были даны следующие разъяснения.

1. Вывод суда (на стадии принятия иска) о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

3. Принимая решение (разрешая спор по существу), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

4. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения легли в основу сформировавшейся в практике ВАС РФ правовой позиции, согласно которой ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-6209/10 по делу N А12-17190/2009).

В судебной практике довольно часто встречается ситуация, схожая с описанной: истец подает иск о взыскании задолженности по договору или о взыскании убытков, однако суд в ходе рассмотрения дела признает договор незаключенным, а спорную сумму квалифицирует как неосновательное обогащение.

Суды по-разному разрешают данную ситуацию. В некоторых случаях установление судом ошибочности квалификации истцом спорных отношений рассматривается как основание отказа в удовлетворении иска в связи с выбором неверного способа защиты (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-1251/2010). В ряде случаев суды, напротив, не отказывают в удовлетворении иска из-за ошибки истца, поскольку она не изменяет существо требования (например, взыскание денежных средств). В частности, второго подхода придерживается ФАС Северо-Кавказского округа (Постановления от 20.12.2010 по делу N А32-48133/2009, от 03.03.2010 по делу N А32-7043/2009, от 03.02.2010 по делу N А63-2532/2009, от 26.12.2008 N Ф08-7257/2008 по делу N А22-474/2008/10–43, от 04.08.2008 N Ф08-4302/2008 по делу N А63-3578/2005-С1). Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления N 10/22.

Также в рассматриваемом деле возник вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, если установит ошибку истца в квалификации спорных отношений, которая могла повлиять на правильность выводов судов нижестоящих инстанций. После принятия Постановления N 10/22 суды кассационных инстанций, как правило, направляют такие дела на новое рассмотрение (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-48133/2009, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8855/10-С6 по делу N А07-6158/2010, ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А62-3787/09).

Решения судов разных инстанций


Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводом, что истец не подтвердил факт возникновения у него убытков.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций на том основании, что данное исковое требование следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения.

Однако суд данной инстанции в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика также отказал в удовлетворении иска.

ВАС РФ в Определении от 16.08.2010 N ВАС-8467/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело как по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, мотивировали отказ в удовлетворении иска лишь незаключенностью договора субаренды. Суды данных инстанций ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяли и не оценивали другие доказательства, предъявленные истцом, то есть не в полной мере оценили фактические обстоятельства дела. Поэтому суд кассационной инстанции в случае отмены судебных актов нижестоящих инстанций мог направить дело на новое рассмотрение, а не отказывать в удовлетворении иска.

Кроме того, в данном Определении судебная коллегия ВАС РФ подчеркнула, что отказ в удовлетворении иска не был мотивирован судом кассационной инстанции.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Однако в данном деле Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции.

1. Суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Следует отметить, что в судебной практике и ранее были примеры самостоятельного определения судом характера отношений и разрешения спора, если истец ошибался в квалификации отношений (см. например, Определение ВАС РФ от 02.08.2010 N ВАС-5723/10 по делу N А17-7453/2008).

2. Квалификация в данном деле взыскиваемой денежной суммы как неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Необходимо обратить внимание на то, что переквалификация требуемой истцом денежной суммы с убытков на неосновательное обогащение может рассматриваться судом и как изменение предмета иска (Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13838–10), и как отсутствие такого изменения (Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8273/09 по делу N А19-658/08–61, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А01-1071/2006, ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-855/10-С4).

3. В случае ошибки истца в квалификации спорных отношений, способной повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение.

Приведенные правовые позиции основаны на том, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Это соответствует разъяснениям п. 3 Постановления N 10/22.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.