Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.02.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30,Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010

«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срокили права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Рассматриваемое совместное Постановление Пленумов высших судебных инстанций РФ разъясняет положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). Разъяснения высших судебных инстанций настолько подробны, что затрагивают применение практически любой нормы Закона о компенсации.

Исполнение решения о присуждении компенсации


Закон о компенсации устанавливает право на компенсацию, в частности, за нарушение права на исполнение судебного акта, «предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок». Складывающаяся в настоящее время практика применения данного Закона сводится к следующему:

— неисполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования, не является основанием для возникновения права на компенсацию (Решения ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009, ФАС Московского округа от 28.09.2010 по делу N КГ-А40/8655–10 и Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КГ-А40/6652-10-ж по делу N КГ-А40/6652–10);

— тяжелое финансовое положение публично-правового образования не препятствует реализации права на компенсацию за длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств (Решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А33-10546/2007, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А12-14568/06).

При этом в п. 1 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ специально разъясняется, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случае нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
В п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ дается определение компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского или уголовного дела в разумный срок. Согласно определению компенсация — «денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред». Как видно, правовая природа данного института в этом определении не раскрыта, представленная дефиниция является исключительно описательной.


Правовая природа компенсации за нарушение права
на рассмотрение дела в разумный срок

В п. 51 указанного Постановления поясняется, что допустимо одновременное возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ и присуждение компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. В п. 2 названного Постановления установлено, что отсутствие у лица права на компенсацию не исключает возможности возмещения вреда в соответствии с правилами, изложенными в упомянутых статьях.

Исходя из правил, разграничивающих присуждение компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок и возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, следует предположить, что компенсация за нарушение права на судебную защиту имеет публично-правовую природу. Однако, по мнению высших судебных инстанций, не допускается одновременное применение положений Закона о компенсации и положений Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда.

Более того, ВС РФ полагает, что получение компенсации за моральный вред в связи с длительным судебным разбирательством до вступления в силу Закона о компенсации также исключает возможность получения компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок (Определение ВС РФ от 28.09.2010 N 10-Г10-13).

Так, совместное Постановление Пленумов высших судебных инстанций РФ развивает положение ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации о правовой связи между компенсацией морального вреда и компенсацией за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок. В п. 2 данного Постановления указано, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

А в абз. 4 п. 32 совместного Постановления разъясняется, что при наличии судебного решения о присуждении компенсации морального вреда у лица, подавшего заявление о компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, производство по этому делу подлежит прекращению.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, право на такую компенсацию может переходить в порядке правопреемства, что было бы недопустимым для требований личного характера. Таким образом, невозможность получения компенсаций одновременно за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок и за моральный вред в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации не свидетельствует о единой цели применения данных институтов и об их схожей правовой природе.

Также в совместном Постановлении Пленумов высших судебных инстанций РФ (абз. 4 п. 24) установлено, что компенсация не может взыскиваться, если вред за аналогичное нарушение права на судебную защиту должен быть возмещен в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). Соотношение компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не нашло своего отражения в рассматриваемом Постановлении. Однако в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 разъяснено, что в случае неисполнения уполномоченным органом публично-правового образования решения суда о взыскании из бюджета публично-правового образования денежных средств может применяться ст. 395 ГК РФ.

В указанных судебных актах, а также в Определении от 26.04.2010 N ВАС-4854/10 по делу N А60-6593/2009-С3 ВАС РФ пришел к выводу, что неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. Данное нарушение, по мнению ВАС РФ, предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред. В названных судебных актах суд не применял нормы Закона о компенсациях, так как требования о выплате компенсации в силу данного Закона должны подаваться в особом процессуальном порядке (гл. 27.1 АПК РФ).

Таким образом, из указанных дел можно сделать вывод о том, что мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в силу процессуальных особенностей не может применяться одновременно с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с положениями Закона о компенсации (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-6957/2010).
В рассматриваемом Постановлении большое внимание уделено добросовестности заявителя, требующего компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок. Так, указанное лицо может претендовать на выплату этой компенсации только в том случае, если ранее оно обращалось в суд, в прокуратуру или руководителю следственного отдела с заявлением об ускорении рассмотрения дела (п. 17).

Добросовестность заявителя

Результат подобных обращений не важен для целей присуждения компенсации. Важен сам факт обращения к установленным лицам, свидетельствующий об обеспокоенности заявителя чрезмерно длительными сроками рассмотрения дела (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Однако в результате обращения к председателю суда может быть принято определение (постановление) о побуждении к оперативному проведению процессуальных мероприятий, в частности, получению доказательств (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

При этом суд может не удовлетворить требования о компенсации лицу, нарушающему свои процессуальные обязанности, если это приводит к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Этот вывод и ранее поддерживался судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А53-1797/2009, Решение ФАС Уральского округа от 20.08.2010 N Ф09-3652/07–7/10 по делу N А60-12204/2006-С7).

Также не могут быть удовлетворены требования заявителя, действующего правомерно, но своими действиями способствующего длительности судебного разбирательства. В соответствии с п. 48 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указанное обстоятельство имеет правовое значение только в том случае, если длительность процесса затягивается исключительно в связи с действиями заявителя.

Данное правило вступает в некоторое противоречие с положением п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, предписывающим недопустимость возложения ответственности за длительное рассмотрение дела на заявителя, правомерно использующего процессуальные средства защиты. Такая рекомендация уже давалась ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года (Определения ВС РФ N 48-О10-70), а также в Определении от 02.11.2010 N 33-Г10-20.

Таким образом, суд, оценивающий добросовестность поведения заявителя требований о компенсации, должен определить все обстоятельства, затягивающие рассмотрение дела. Отказать заявителю в случае его недобросовестного поведения (но в рамках процессуального законодательства) можно будет, только если иные лица и органы вели себя в процессе добросовестно и эффективно.

Как пояснили высшие судебные инстанции в п. 40 указанного совместного Постановления, действия суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, а также прокурора, органов дознания и следствия могут признаваться достаточными и эффективными только в том случае, если они способствуют своевременному рассмотрению дела, исполнению судебного решения или осуществлению уголовного преследования.

Крайне важно, что заявитель требований о компенсации не сможет тем самым затягивать рассмотрение дела в суде, так как в п. 31 рассматриваемого Постановления разъясняется, что подача заявления о присуждении компенсации не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, практически полностью исключается возможность возникновения ситуации, при которой лицо, жалующееся на длительность судебного разбирательства, тем самым затягивает этот процесс.
Как установлено в ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации, наличие или отсутствие вины суда, органов уголовного преследования и исполнения судебных актов и иных государственных и муниципальных органов и должностных лиц не влияет на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако встречаются и судебные решения, полагающие отсутствие умысла в действиях суда на затягивание процесса основанием для отказа в требовании о присуждении компенсации (Решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А58-5400/08).


Обстоятельства, влияющие на присуждение компенсации
за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок

Заявитель также может не доказывать наличие вреда в связи с затянувшимися сроками судопроизводства, так как причинение вреда в таком случае презюмируется (абз. 2 п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Следует отметить, что судебная практика до недавнего времени исходила из необходимости доказывать этот вред (Решение ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КГ-А40/9717–10 по делу N А40-58070/09-36-243).

В целом, разъяснения высших судебных инстанций при оценке обстоятельств, влияющих на разумную длительность судопроизводства, исходят из того, что организационные проблемы судов и следственных органов не должны мешать своевременному рассмотрению судебных споров, исполнению судебных решений и проведению следственных мероприятий (п. п. 37 — 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Однако причинно-следственная связь между такими нарушениями и длительностью судопроизводства должна быть доказанной (Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-6912/10-С2 по делу N А47-8893/2009).

Установлено, что при рассмотрении дела о присуждении компенсации судья не связан доводами и обстоятельствами, изложенными в заявлении (п. 33 рассматриваемого Постановления). Судья должен устанавливать факт нарушения права, исходя из принятых судебных актов и других материалов дела.

Длительное рассмотрение дела в суде не влечет за собой права на компенсацию, если такое дело отличается правовой и фактической сложностью (ч. 3 ст. 6.1, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 и ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ). В п. 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ устанавливается, что для оценки сложности необходимо учитывать количество участников процесса, количество и сложность необходимых экспертиз, участие иностранных лиц и применения иностранного права, а также иные обстоятельства. При этом специально указано, что рассмотрение дела в нескольких инстанциях или участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. Такая позиция уже высказывалась в практике судов общей юрисдикции (Решение ВС РФ от 16.12.2010 N ГКПИ10-1302, Определения ВС РФ от 21.12.2010 N 78-Г10-36, от 09.12.2010 N ГКПИ10-1148).

В рассматриваемом Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъясняется, что судам необходимо в каждом конкретном случае определять размер компенсации индивидуально. Учитывая практику ЕСПЧ за аналогичные нарушения, судам следует принимать во внимание (п. 49):

— требования лица, обратившегося в суд с заявлением;

— обстоятельства дела, по которому допущено нарушение;

— продолжительность нарушения;

— последствия нарушения;

— значимость этих последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Ранее к аналогичным выводам уже приходил ВС РФ (Определения ВС РФ N 14-Г10-34, от 07.12.2010 N 16-Г10-53). Однако практика арбитражных судов развивалась по-иному. К примеру, в Решении ФАС Московского округа от 07.09.2010 по делу N КГ-А41/8533–10 суд постановил, что размер компенсации не связан с размером убытков, возникших вследствие чрезмерной длительности судопроизводства. И тот же ФАС пришел к выводу, что в требовании о компенсации может быть отказано, если заявителем не представлены доказательства возникновения негативных для него последствий, причиненных чрезмерно длительным сроком рассмотрения дела (Решение ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КГ-А40/9717–10 по делу N А40-58070/09-36-243). Аналогичная позиция встречается и в актах иных судов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-10001/2009).

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении указывают, что необходимо проводить профилактику нарушений, из-за которых судопроизводство затягивается. Выявляя такие нарушения, суды общей юрисдикции должны обращать на это внимание соответствующих органов, юридических и должностных лиц и указывать на необходимость принятия мер для их устранения (п. 50 указанного Постановления).
Большое внимание в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ уделяется гарантиям независимости и беспристрастности суда. В частности, разъяснено, что, если заявитель обращается с требованием об ускорении рассмотрения дела к председателю суда, последний не вправе назначать экспертизу, оценивать доказательства, предрешать принимаемое по делу решение, а также иным образом вмешиваться в деятельность судьи по осуществлению правосудия (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Разъяснение некоторых процессуальных вопросов

Также суды не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов по делу, проверяемому на предмет присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Пропущенный шестимесячный срок (п. 1 ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации) для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации может быть восстановлен, только если будет доказано, что своевременное обращение в суд было объективно невозможно (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Представляют интерес разъяснения о длительности разумных сроков общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу (п. 44). Так, срок рассмотрения дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам должен включаться в общую продолжительность судебного разбирательства, только если в результате было принято решение в соответствии со ст. 309 или ч. 3 ст. 397 ГПК РФ. В случае принятия судьями ВАС РФ отказного определения в передаче дела в Президиум срок, прошедший со дня вступления в силу последнего оспариваемого акта, не включается в общий срок судопроизводства.

Также в п. 45 рассматриваемого Постановления дана общая оговорка о длительности разумных сроков судопроизводства. С учетом конкретных обстоятельств каждого дела превышение установленного срока не может автоматически означать нарушения права на судопроизводство. И наоборот, осуществление судопроизводства в течение менее короткого срока может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводства в разумный срок. Судебная практика уже пришла к таким выводам (Решение ФАС Московского округа от 21.09.2010 N КХ-А40/9720–10 по делу N А40-58072/09-36-244).

В п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ подтверждается невозможность обжалования определений (постановлений) председателя суда об ускорении рассмотрения дела. Однако этот запрет не должен нарушить права заявителей о взыскании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, так как отказ председателя суда не влияет на возможность подачи заявления о компенсации (п. 23 указанного Постановления).
Исполнение решения суда о присуждении компенсации осуществляется автоматически (отдельное заявление или ходатайство взыскателя не требуется) в пятидневный срок со дня принятия такого решения (абз. 2 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 319 АПК РФ и п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Это установлено Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».


Исполнение решения о присуждении компенсации

В целях своевременного исполнения решений суда о присуждении компенсации в его резолютивной части должны быть указаны, в том числе и реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд (п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Ранее о необходимости указывать реквизиты банковского счета взыскателя в исполнительном листе по делу о присуждении компенсации говорилось в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 N 140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».