Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 26.04.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30

«О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

В Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 36) были внесены изменения, обусловленные новеллами процессуального законодательства и появлением в судебной практике новых позиций по ряду вопросов. Основные корректировки в нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие апелляционное обжалование, внесли положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 228-ФЗ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 30) обобщило различные разъяснения по вопросам рассмотрения дел в апелляционной инстанции.

Апелляционное обжалование судебных определений

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ уточнил перечень судебных определений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, разрешающего дело по существу.

Из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 исключено указание на невозможность обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в привлечении другого ответчика отдельно от обжалования судебного акта, которым разрешается спор по существу.

Данное изменение вызвано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 205-ФЗ) в ст. 46 АПК РФ были внесены изменения. Они, в частности, устанавливают, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано подавшим соответствующее ходатайство лицом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Для такого обжалования отведен срок не более чем в 10 дней со дня вынесения определения. При этом ч. 1 ст. 188 АПК РФ предусматривает, что отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут обжаловаться те судебные определения, обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В то же время указание Пленума ВАС РФ на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело можно обжаловать отдельно от окончательного судебного акта, исключено из п. 6 Постановления N 36. Это обусловлено тем, что Законом N 205-ФЗ были внесены изменения в ч. 4 ст. 50 АПК РФ, допускающие обжалование указанных судебных определений. В судебной практике уже встречались выводы, противоречащие п. 6 Постановления N 36, но соответствующие новой редакции ч. 4 ст. 50 АПК РФ (Определения ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9227/09, от 31.03.2011 N ВАС-224/11, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по делу N А43–16991/2010).

В Постановление N 36 были включены дополнительные пункты, разъясняющие порядок обжалования отдельных видов судебных определений. В новом п. 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ для арбитражных судов установлен срок, в который они должны рассматривать апелляционные жалобы на судебные определения, касающиеся передачи дела на рассмотрение другому арбитражному суду и связанные со вступлением в дело новых участников спора. Этот срок не должен превышать десяти дней со дня вынесения таких определений. К последним отнесены:

— определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ);

— об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца или о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ);

— об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ);

— об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ);

— об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Разъяснение, касающееся передачи дела на рассмотрение другому арбитражному суду, Пленум ВАС РФ дал в связи с тем, что Законом N 228-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, строго предписывающие рассматривать жалобы на указанные судебные определения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 установлено, что при апелляционном обжаловании указанных определений рассмотрение дела в суде первой инстанции должно быть отложено до рассмотрения такой жалобы (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Появление этого разъяснения также вызвано тем, что в соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Законом N 228-ФЗ, установлен открытый перечень оснований для принятия решения об отложении судебного заседания.

Также поясняется, что результат апелляционного обжалования таких судебных определений нельзя оспорить в кассационном порядке. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А46–7505/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03–9637/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А81–7160/2009, ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09–9463/10-С2, ФАС Центрального округа от 21.12.2010 по делу N А54–4601/2010С8).

Следует обратить внимание на то, что обжаловать в апелляционном порядке судебное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), можно лишь в одном случае. Это допускается, если соответствующее ходатайство было представлено третьим лицом (Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13536/10, от 09.12.2010 N ВАС-16231/10, Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 N КГ-А40/598–11, от 15.11.2010 N КГ-А41/12416–10, ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 по делу N А57–12648/2010, ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А66–4398/2010). Возражения относительно указанных судебных определений могут быть заявлены совместно с апелляционным или кассационным обжалованием судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а также при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушение правил подсудности

Ключевое разъяснение: нарушение правил подсудности требует пересмотра дела, если лицо, права которого были нарушены, по объективным обстоятельствам не могло заявить ходатайство о неподсудности дела конкретному суду.

Постановление N 36 дополнено п. 6.2. В нем разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы, содержащей доводы о нарушении правил подсудности, будут выявлены нарушения правил подсудности, то судебный акт подлежит отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции по подсудности (пп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции должен принять такое решение, если установит, что заявитель не мог в суде первой инстанции ходатайствовать о неподсудности рассматриваемого дела, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания или не был привлечен к участию в деле.

Это разъяснение Пленум ВАС РФ дал в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном судебном акте был сделан вывод о том, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции, если последний рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, которому оно подсудно. Ранее ВАС РФ придерживался иной позиции (Определение ВАС РФ от 20.06.2007 N 6671/07, а также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08–466/2007–212А). Согласно этой позиции дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено (ч. 4 ст. 39 АПК РФ). Однако новое разъяснение Пленума ВАС РФ основано на прямом применении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В соответствии с этой нормой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 внесены дополнения, разъясняющие порядок действий арбитражного суда апелляционной инстанции, уже рассмотревшего апелляционную жалобу, при поступлении к нему другой апелляционной жалобы от лица, которое не привлечено к участию в деле, но его права и обязанности затрагиваются обжалуемым актом (ст. 42 АПК РФ). Такая жалоба должна рассматриваться по правилам, установленным для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если суд апелляционной инстанции установит, что указанное лицо, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, не было привлечено к участию в деле, то все ранее принятые судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в первой инстанции.

Изменение мотивировочной части судебного решения судом апелляционной инстанции

Ключевое разъяснение: при несогласии суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта принятие нового судебного акта не требуется.

Постановлением Пленума N 30 изменен п. 35 Постановления Пленума ВАС N 36. Теперь при несогласии суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта не требуется принятие нового судебного акта, как это предписывалось ранее в п. 35 Постановления N 36. Суд апелляционной инстанции в таком случае должен привести иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не отменяя его целиком. Указанное разъяснение применимо в случае, если содержание мотивировочной части не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, если ранее в резолютивной части судебного акта требовалось указывать на изменение его мотивировочной части, то в соответствии с новыми разъяснениями Пленума ВАС РФ такое указание возможно, но не обязательно.

В п. 2 Справки к Протоколу заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 28.10.2009 N 6 было упомянуто, что Президиум ВАС РФ в своей практике отменяет судебные акты только в том случае, если изменяет резолютивную часть. Таким образом, Постановление N 36 скорректировано в соответствии с практикой Президиума ВАС РФ.

Исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции

Ранее в п. 40 Постановления N 36 предусматривалось, что исполнительный лист на основании постановления суда апелляционной инстанции выдается в большинстве случаев этим же судом апелляционной инстанции и лишь в исключительных случаях — судом первой инстанции. В данный пункт были внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительные листы на основании судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции, по общему правилу будут выдаваться судами, рассматривавшими дела по первой инстанции. Указанные изменения связаны с новой редакцией ч. 2 ст. 319 АПК РФ, введенной в действие Законом N 228-ФЗ.

Обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности

Ключевое разъяснение: специальные правила обжалования решения о привлечении к административной ответственности и решения об оспаривании такого привлечения к ответственности (ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ) должны применяться в соответствии с фактическим размером наложенного штрафа, а не исходя из размера санкции, установленной в соответствующей норме Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законом N 228-ФЗ введены специальные правила обжалования решений о привлечении к административной ответственности и решений об оспаривании такого привлечения к ответственности в форме штрафа до 100 000 руб. для юридических лиц и до 5 000 руб. для индивидуальных предпринимателей (ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ). В связи с этим внесены изменения в Постановление N 36: если такое решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, то оно может стать предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Как установил Пленум ВАС РФ, для применения указанных правил суды должны ориентироваться на фактический размер штрафа за совершенное административное правонарушение, а не размер санкции, установленный в соответствующей норме Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее судебная практика ориентировалась именно на установленный размер санкций (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А10–3998/2010, от 21.01.2011 по делу N А78–6280/2010, от 13.01.2011 по делу N А19–19332/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-32953/2010-АК).

Процессуальные сроки

Из п. 14 Постановления N 36 исключено указание на позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи как на уважительные причины пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Это изменение обусловлено новеллами процессуального законодательства о судебных извещениях, установленными Законом N 228-ФЗ.

Также в Постановлении N 36 были исправлены все устаревшие процессуальные сроки, которые ранее уже были изменены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.