Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 11.08.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04–819/2010

«Действия, направленные на предоставление отступного, могут быть оспорены и быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Оо несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2008)»


Суть спора


17 июля 2008 г. между ОАО «Томичевское хлебоприемное» (далее — должник) и ООО «Томичевский элеватор» (далее — кредитор) заключен договор целевого займа. По его условиям займодавец предоставляет заемщику 2 613 979 руб. 75 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный срок. Договором также установлено, что при отсутствии денежных средств заемщик в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ прекратит обязательства, передав имущество (отступное).

Платежными поручениями от 17.07.2008 N 346, от 18.07.2008 N 351 и от 21.07.2008 N 352 кредитор перечислил сумму займа должнику. В день первого платежа между должником и кредитором было подписано соглашение об отступном, согласно которому должник в счет полученного займа передает кредитору в собственность движимое и недвижимое имущество, оговоренное в приложении к договору.

В соответствии с соглашением (договором) об отступном по акту приема-передачи от 05.08.2008 должник передал кредитору данное имущество.

28 августа 2008 г. произведена регистрация перехода права собственности на переданные должнику объекты недвижимого имущества.

20 января 2009 г. ООО «Техсоя» подано заявление о признании должника банкротом, и 29 января 2009 г. определением арбитражного суда это заявление принято к производству.

29 апреля 2009 г. решением арбитражного суда должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Полагая, что передача имущества по акту от 05.08.2008 совершена в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2008) (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительным акта приема-передачи имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа.

При рассмотрении этого дела перед судами возник вопрос: можно ли оспаривать действия по предоставлению отступного на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве?

Оспаривание действий, направленных на предоставление отступного (исполнение соглашения об отступном), на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2008)

Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер отступного, сроки и порядок его предоставления устанавливаются сторонами.

Исходя из этой нормы, Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» пришел к следующему выводу: обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Кроме того, такое соглашение порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из этого исходит и судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2007 по делу N А82–1529/2006–45, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45–24701/2009, ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А55–19069/2010, от 06.04.2011 по делу N А65–37285/2009). Более того, иногда судами подчеркивается, что ст. 409 ГК РФ не требует передачи имущества по отступному в момент заключения соглашения об этом (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2010 N Ф03–3140/2010 по делу N А04–5210/2009).

В контексте оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, это может означать, что соглашение об отступном и само предоставление отступного — это две самостоятельные сделки, причем последнее является исполнением первого.

Такой вывод следует и из разъяснений Пленума ВАС РФ по ст. 103 Закона о банкротстве. В настоящее время данная статья утратила силу, но это не исключает возможности ее применения, поскольку по делам, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ), новые положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после начала действия Закона N 73-ФЗ (п. 3 ст. 5 этого Закона). Кроме того, именно ст. 103 Закона о банкротстве применялась в рассматриваемом деле.

Так, согласно ст. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. п. 2, 3 ст. 103, этим Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, оплата должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

К аналогичным выводам судебная практика пришла и в отношении действующих норм Закона о банкротстве, касающихся оспаривания сделок должника.

Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при банкротстве могут признаваться недействительными:

— действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличная или безналичная оплата должником денежного долга кредитору, передача имущества в собственность кредитора), или

— иные действия, направленные на прекращение обязательств (составление заявления о зачете, заключение соглашения о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следует отметить, что в рассматриваемом деле передача имущества во исполнение отступного оспаривалась на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. В соответствии с этой нормой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Судебная практика исходит из того, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию при наличии в совокупности двух условий: сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями кредиторов первой, второй очередей и залоговых кредиторов (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 10723/06 по делу N А71–232/2005-Г27, от 12.12.2006 N 10719/06 по делу N А71–322/2005-Г29, ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2010 по делу N А39–5441/2009, от 03.06.2010 по делу N А39–5444/2009, ФАС Уральского округа от 26.05.2011 N Ф09–8816/10-С4 по делу N А07–4876/2010).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, исходя из того, что передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой. При этом суд установил наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как посчитал, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Однако это решение было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, что поддержал и суд кассационной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались тем, что согласно ст. 103 Закона о банкротстве должно оспариваться соглашение об отступном, а не передача имущества во исполнение отступного (предоставление отступного). Кроме того, основания для признания недействительным соглашения об отступном, по мнению судов названных инстанций, отсутствовали.

В принятом по данному делу Определении от 24.02.2011 N ВАС-18327/10 ВАС РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что исходя из ст. 409 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 действия, направленные на предоставление отступного, могут быть оспорены и признаны недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений ст. 409 ГК РФ, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При этом Президиумом ВАС РФ была сформулирована следующая правовая позиция: действия, направленные на предоставление отступного, могут быть оспорены и признаны недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008).

Президиум ВАС РФ указал на то, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» такая формулировка указывает на придание этой правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

Однако данное Постановление Пленума ВАС РФ было опубликовано после опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ.

Тем не менее представляется, что изложенная в рассматриваемом Постановлении правовая позиция может являться новым обстоятельствам и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ), что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. Это подтверждается и практикой ВАС РФ (см., например, Определения от 22.06.2011 N ВАС-8370/11 по делу N А57–2253/2009, от 01.04.2011 N ВАС-7759/10 по делу N А40–11747/09–126–49, от 30.03.2011 N ВАС-9226/09 по делу N А40–55733/08–10–383).