Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 29.09.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11 по делу № А40–82583/09–6–663

«Статья 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке незаконным владельцем невладеющему собственнику»

Суть спора

ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна», полагавшее, что в 1996 году в его уставный капитал был внесен ряд нежилых помещений и оно стало их собственником, в действительности не обладающее вещными правами на данное имущество, с 2003 года передавало часть этих помещений во временное владение и пользование ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» в аренду.

По одному из договоров аренды ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна» (арендодатель) передало ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» (арендатор) помещения общей площадью 185 кв. метров. В акте фактической приемки-передачи помещений отражено, что помещения находятся в ветхом разрушенном здании, построенном в 1953 году, с обвалившимся фундаментом и гнилыми перегородками, в них отсутствуют инженерные коммуникации, нет систем энергоснабжения, электросвязи, вентиляции и противопожарной безопасности, не имеется полов, частично утрачена крыша и т.д. То есть помещения находились в состоянии, непригодном для эксплуатации.

При этом в договоре аренды было закреплено право арендатора произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения недвижимости, не отделимые без вреда для имущества, стоимость которых подлежит возмещению арендодателем после прекращения договора. Арендодатель дал ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» согласие на проведение работ по улучшению арендованных помещений. Данные работы были проведены за счет арендатора.

По истечении срока первоначального договора аренды стороны заключали новые договоры аренды тех же помещений на аналогичных условиях: от 11.09.2007 (сроком до 11.08.2008) и от 12.08.2008 (сроком до 12.07.2009).

В период действия договора аренды от 12.08.2008 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание, в котором расположены арендуемые помещения, за ОАО «Рязаньагровод».

В качестве основания возникновения права собственности ОАО «Рязаньагровод» в свидетельстве о государственной регистрации права значился договор выкупа государственного имущества от 24.02.1993 с дополнением к нему от 22.07.1993. Арендованные помещения были добровольно возвращены ОАО «Рязаньагровод» арендатором.

ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ», считая, что затраты, связанные с произведенными им неотделимыми улучшениями, должны быть возмещены, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Рязаньагровод» и ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна» о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений. Впоследствии в отношении последнего ответчика истец отказался от своих исковых требований.

При рассмотрении дела перед судами возник вопрос: применяется ли к данной ситуации ст. 303 ГК РФ?

Применение ст. 303 ГК РФ к ситуации добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику незаконным владельцем

Статья 303 ГК РФ регулирует порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. В соответствии с ней при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать:

— от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

— от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь незаконный владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании данной нормы в судебной практике отмечается, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2010 N Ф03–3560/2010 по делу N А51–11340/2009).

Однако особенность рассматриваемой ситуации состоит в том, что собственник недвижимого имущества данное имущество не истребовал из чужого незаконного владения и виндикационный иск не предъявлял, поскольку данное имущество было возвращено ему незаконным владельцем (арендатором) в добровольном и внесудебном порядке.

Судебная практика исходит из того, что ст. 303 ГК РФ применяется только при наличии условий, предусмотренных ст. 301 данного Кодекса, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09–11538/07-С6 по делу N А50–2209/07). В частности, ст. 303 ГК РФ не применяется в отношении возврата арендуемого имущества после прекращения договора аренды (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06–1/2948 по делу N А51–17061/2004–23–260).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении ОАО «Рязаньагровод» и взыскал стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требований.

ВАС РФ в Определении от 04.05.2011 N ВАС-2856/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» является добросовестным владельцем, фактически добровольно вернувшим недвижимость из своего незаконного владения собственнику. Соответственно ОАО «Рязаньагровод» как собственник на основании ст. 303 ГК РФ обязано выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» является добросовестным владельцем спорных помещений, в том числе потому, что оно добровольно возвратило данные помещения собственнику. Кроме того, созданные им в результате проведения ремонтных работ неотделимые улучшения являются необходимыми, так как без них помещения не могли эксплуатироваться.

Статья 303 ГК РФ, регулирующая расчеты при возврате имущества из незаконного владения, применяется не только в случае истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, но и в ситуации добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику незаконным владельцем.

Следовательно, в рассматриваемом деле ОАО «Рязаньагровод» как собственник обязано выплатить ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.