Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 15.11.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 № 01/13941–1–32

«Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146)»

В рассматриваемом Письме Роспортебнадзор обратил внимание на некоторую неопределенность отдельных положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — Информационное письмо N 146).

В данном Письме Роспотребнадзора указывается, что п. 16 Информационного письма N 146 нуждается в дополнительных пояснениях. Пункт, вызвавший сомнения Роспотребнадзора, касается допустимости уступки прав банка по кредитному договору с потребителем — физическим лицом, если цессионарием будет являться лицо, не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии на совершение банковских операций.

Иные положения Информационного письма N 146 в рассматриваемом Письме не подвергались сомнениям.

История вопроса

Следует отметить, что Роспотребнадзор не впервые обратил внимание на вопрос о допустимости уступки прав по кредитному договору лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии, в первую очередь коллекторским агентствам.

В Письме Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790–1–32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)» (далее — Письмо от 23.08.2011) указывалось на недопустимость цессии прав банка по кредитному договору с должником — физическим лицом небанковским организациям.

Однако позиция Роспотребнадзора по этому вопросу несколько расходится с арбитражной практикой по таким спорам.

Так, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В то же время пример спора, приведенного по указанному разъяснению, касался юридического лица, заключившего кредитный договор с банком, а не потребителя — физического лица.

После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась.

Однако в некоторых случаях арбитражные суды все же отступали от этих разъяснений (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37–944/2010 и от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33–8727/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66–9099/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33–6310/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22151/2010-АК по делу N А40–69873/10–21–379, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56–60582/2009).

В обоснование своей правовой позиции суды ссылались на ст. 819 ГК РФ, по смыслу которой денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, или же применяли положения законодательства о банковской тайне (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395–1 «О банках и банковской деятельности», далее — Закон о банках). Таким образом, суды приходили к выводу о том, что право требования может быть передано лишь кредитным организациям, имеющим банковскую лицензию.

Через некоторое время после опубликования Письма от 23.08.2011 в п. 16 Информационного письма N 146 Президиум ВАС РФ вновь разъяснил, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться. В Информационном письме N 146 указывалось, что сам по себе статус потребителя у должника по кредитному договору ничего не меняет в вопросе допустимости уступки прав банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Президиум ВАС РФ не усмотрел в этом противоречия п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохранятся все гарантии, предусмотренные специальным банковским законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Закона о банках).

Роспотребнадзор в рассматриваемом Письме указал на неопределенность рекомендаций Президиума ВАС РФ по вопросу об уступке прав банка коллекторским агентствам.

Следует отметить, что аналогичные замечания были изложены Роспотребнадзором в отзыве от 08.06.2011 N 01/7057–1–33 на проект Информационного письма N 146, который был опубликован на сайте http://arbitr.ru/_upimg/D5E2434B02613678F76CA047B7E9B40D_0023.pdf.

Позиция Роспотребнадзора

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзора указывается, что пределы разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма N 146 ограничены объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. А именно — нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Роспотребнадзор обращает внимание на то, что это правонарушение касается в первую очередь преддоговорных отношений потребителя и банка, тогда как его указания, содержащиеся в Письме от 23.08.2011, касаются правоотношений по передаче уже возникших из заключенного кредитного договора прав банка третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ на проведение банковских операций. В обоснование своего вывода Роспотребнадзор ссылается на ст. ст. 8 — 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор отмечает также, что в п. 16 Информационного письма N 146 не рассматривается спор о нарушении прав потребителей условием кредитного договора о возможной уступке прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Согласно позиции Роспотребнадзора Президиум ВАС РФ не дал никаких разъяснений о применении в этой ситуации ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом Письма разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 16 Информационного письма N 146, не могут толковаться расширительно и не должны распространяться на отношения по уступке прав банка третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии.

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор вновь повторяет свои доводы из Письма от 23.08.2011 о недопустимости уступки прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в случае заключения кредитного договора с физическим лицом — потребителем.

В частности, Роспотребнадзор указывает на то, что в таком кредитном договоре личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). В рассматриваемом Письме установлено, что коллекторские агентства не могут заменить банк в качестве кредитора по кредитному договору с физическим лицом исходя из положения п. 2 ст. 308 ГК РФ, предусматривающего переход как прав, так и обязанностей цедента цессионарию. Вместе с тем специальное банковское законодательство не предусматривает возникновение прав и обязанностей банка по выдаче кредитов физическим лицам у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего банковской лицензии.

Также Роспотребнадзор в рассматриваемом Письме указал, что в п. 16 Информационного письма N 146 никак не обоснована невозможность применения норм ст. ст. 383 и 386 ГК РФ, которые могут служить нормативным запретом на осуществление уступки прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Роспотребнадзор обращает внимание на неопределенность в вопросе о необходимости передачи банком цессионарию документов, удостоверяющих его права требования и содержащих необходимые для осуществления этих прав сведения (п. 2 ст. 385 ГК РФ). В п. 16 Информационного письма N 146 также отсутствует определенность в этом вопросе.

Вопрос о передаче банком документов и сведений цессионарию, не имеющему банковской лицензии, связан также с вопросами банковской тайны (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках). По мнению Роспотребнадзора, уступка прав банка по кредитному договору с потребителем — физическим лицом лицу, не имеющему банковской лицензии, не позволит должнику выдвигать новому кредитору требования, которые могли бы быть выдвинуты кредитной организации (ст. 386 ГК РФ).

Также в обоснование этих доводов в рассматриваемом Письме приводится судебная практика, ранее уже упоминавшаяся в Письме от 23.08.2011. Особо подчеркивается, что указанный судебный акт принят «на уровне надзорной инстанции» (Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37–944/2010). Тогда как судебная практика, приведенная в п. 16 Информационного письма N 146, ограничивается примерами судебных актов кассационного уровня.

В целом в рассматриваемом Письме указывается на то, что п. 16 Информационного письма N 146 не содержит разъяснений по вопросу о нарушении прав потребителей — должников по кредитному договору, который предусматривает возможность уступки прав банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Роспотребнадзор уточнил, что в связи с этим его Письмо от 23.08.2011 сохраняет свою актуальность.