Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 17.11.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3004/11 по делу № А63–5034/2010

«Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для отказа в государственной регистрации такого права»

Суть спора

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (далее — третейский суд) от 20.11.2009 по делу N Т-240/2009-С2-П было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор инвестирования от 01.01.2007, заключенный ООО «Старый источник» с гражданином Беляковым С.В., признан расторгнутым. В соответствии с данным решением за ООО «Старый источник» признано право собственности на недвижимое имущество.

Определением Минераловодского городского суда от 11.12.2009 по делу N 2–1787 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Данное решение, определение Минераловодского городского суда от 11.12.2009 и исполнительный лист были представлены ООО «Старый источник» в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако в государственной регистрации права собственности было отказано со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — Информационное письмо N 96). В нем указано, что рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений, которые связаны с правами на объекты недвижимого имущества, относится к исключительной компетенции государственных судов. Также регистрирующий орган отметил, что регистрация признанного третейским судом права не является исполнением определения Минераловодского городского суда.

В связи с этим ООО «Старый источник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации за ООО «Старый источник» права собственности на объекты недвижимого имущества, и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерен ли в рассматриваемой ситуации отказ в государственной регистрации права собственности?

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения третейского суда

А. Правомерность рассмотрения в третейском суде споров по поводу недвижимого имущества

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) имеет следующее наименование: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда».

Однако текст данной статьи, как и в целом Закон о государственной регистрации, не содержит нормы, которая бы однозначно указывала на возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения третейского суда. В связи с этим до недавнего времени в судебной практике остро вставал вопрос правомерности такой регистрации. Первоначально судебная практика в большинстве своем исходила из невозможности рассмотрения третейским судом споров по поводу недвижимого имущества (и, следовательно, осуществления государственной регистрации прав на это имущество на основании решения третейского суда).

Данная позиция была основана на правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 27 Информационного письма N 96. Согласно этому пункту арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Впоследствии данный вывод был более подробно изложен и обоснован в Письме ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200.

Судебная практика развивала эту позицию. В судебных актах указывалось на то, что любое требование, удовлетворение которого является основанием для изменения права на объект недвижимости, относится к исключительной компетенции государственных, а не третейских судов (Определения ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-6829/10, от 19.07.2010 N ВАС-9425/10, от 01.02.2010 N ВАС-544/10, от 15.06.2009 N ВАС-5520/09, от 04.03.2009 N 17373/08, от 08.10.2008 N 71/08, от 23.06.2008 N 6025/08, от 28.05.2008 N 5520/08, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А21–6370/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А63–5043/2010).

Обоснованием этой позиции было то, что споры по поводу недвижимого имущества (в частности, признание права собственности на объекты недвижимости, подлежащего государственной регистрации), затрагивает вопросы публично-правового характера, поэтому может быть осуществлено только на основании решения государственного, а не третейского суда (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А56–18949/2008, от 27.05.2010 по делу N А42–345/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 N Ф08–1488/08, ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03–3060/2010, от 01.03.2010 N Ф03–388/2010, ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10854–09-П, ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А57–2504/2010, от 27.05.2008 по делу N А06–6715/07–20, ФАС Центрального округа от 27.10.2006 по делу N А62–2006/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2008 по делу N А38–2023/2008–22–34).

Вывод о публично-правовом характере подобных споров кажется очевидным, поскольку государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). То есть разрешение частноправового спора о праве на недвижимое имущество предполагает в качестве последствия проведение публично-правовой процедуры — государственной регистрации права на это имущество.

Суды также отмечали, что на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публично-правового субъекта — органа государственной власти — совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить исключительно частный характер. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является функцией специального государственного органа (в настоящее время — Росреестра), следовательно, спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства (Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09–10016/09-С5).

В судебной практике редко, но встречалась несколько иная позиция. Она состояла в том, что не может быть отказано в выдаче исполнительного листа на исполнение решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, если эти решения не содержат положений, обязывающих произвести государственную регистрацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08). Однако данный вывод мало что менял на практике, так как почти любое существенное изменение в правовом положении объекта недвижимости требует регистрации.

В конечном итоге этот вопрос был рассмотрен Конституционным Судом РФ (далее — КС РФ) в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее — Постановление N 10-П).

В этом Постановлении КС РФ признал, что изложенная в п. 27 Информационного письма N 96 позиция Президиума ВАС РФ о том, что споры относительно объектов недвижимости являются спорами публично-правового характера, не соответствует конституционно-правовому смыслу норм законодательства, выявленному КС РФ (п. 4 мотивировочной части Постановления N 10-П).

КС РФ указал, что «публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц». При этом требование государственной регистрации недвижимого имущества связано лишь с определенными характеристиками объекта правоотношения.

В соответствии с выводами КС РФ отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Дополнительно КС РФ обратил внимание на то, что аналогичные правоотношения с тем же составом участников, затрагивающие объекты движимого имущества, по общему правилу не требуют государственной регистрации. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Следует отметить, что данная позиция находит поддержку в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А72–2596/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2011 по делу N А32–7497/2010).

Б. Проблема достаточности решения третейского суда для государственной регистрации прав на недвижимое имущество

В связи с разрешением вопроса о правомерности рассмотрения в третейском суде споров по поводу недвижимого имущества актуальным стал другой вопрос: достаточно решения третейского суда для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или для проведения государственной регистрации заявителю необходимо предварительно обратиться в суд (арбитражный суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа?

Следует отметить, что в практике арбитражных судов был выработан следующий ответ на данный вопрос: для государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского суда необходимо наличие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, и отсутствие указанного исполнительного листа является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15324/06 по делу N А55–221/2006, Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17373/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А79–9393/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А63–3980/2009, ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09–3532/11 по делу N А50–919/2011).

Подобная позиция встречается и в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2010 N 44 г-32/10).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, что было поддержано и судом кассационной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и поддержавший его вывод суд кассационной инстанции сочли, что действия регистрирующего органа, отказавшего в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, соответствуют ст. 17 Закона о государственной регистрации, поскольку третейским судом рассмотрен спор, не относящийся к компетенции третейских судов.

ВАС РФ в Определении от 06.06.2011 N ВАС-3004/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Следовательно, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Данная специфика состоит в том, что для правообладателя, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, обязательна процедура получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ почти полностью поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшей судебной инстанцией была сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом, и эта специфика состоит в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Следует отметить, что ранее указанная позиция имела место в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09–3532/11 по делу N А50–919/2011).

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле в регистрирующий орган были представлены решение третейского суда, определение суда общей юрисдикции и выданный на его основании исполнительный лист, поэтому отказ в регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества суд посчитал неправомерным.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.