Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.03.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11 по делу № а40-89453/10-157-780

«Если договор финансовой аренды (лизинга) прекращен вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, при наличии соответствующего условия договора лизингодатель вправе удержать сумму авансового платежа в той части, в какой это не нарушает правила статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ»

 

Суть спора
 

Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ИЖ-Лайн» (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды от 16.08.200789005-ФЛ/ИЖВ-07 транспортного средства (автобуса), а также дополнительное соглашение от 31.08.2007 N 1 к этому договору.

Из договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (без учета выкупной цены) входят: авансовый платеж, перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые первого числа каждого месяца с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г.

Отдельные условия договора определены в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в правилах лизинга, которые утверждены лизингодателем.

Во исполнение принятых по сделке обязательств ЗАО «Европлан» приобрело у продавца и передало ООО «ИЖ-Лайн» предмет лизинга по акту приема-передачи.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель воспользовался предоставленным ему договором финансовой аренды правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки. По акту об изъятии от 26.01.2009 автобус был возвращен ЗАО «Европлан».

Согласно п. 15.2 правил лизинга при расторжении договора финансовой аренды вследствие невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, в том числе из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс не возвращается.

Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации оснований для возврата аванса не имелось, в связи с чем ООО «ИЖ-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного пункта правил и взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: вправе ли стороны договора лизинга самостоятельно определить правовые последствия расторжения договора по тому или иному основанию?

 
Судьба лизинговых платежей (включая авансовые) в случае расторжения договора лизинга (финансовой аренды)
 

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает возможность определения сторонами договора правовых последствий расторжения заключенного между ними договора.

При определении данных последствий значение имеют следующие разъяснения Президиума ВАС РФ:

— если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»);

— при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из изложенного, суды рассматривают как правомерное условие договора лизинга о том, что авансовый платеж в случае расторжения договора не возвращается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2010 по делу N А11-1665/2009). Кроме того, суды указывают, что условие договора о невозврате авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, подлежит применению, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями (Определения ВАС РФ от 15.10.2010ВАС-14071/10 по делу N А40-76109/09-53-509, от 13.08.2010ВАС-8461/10 по делу N А40-48863/09-59-376, Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2010КГ-А40/15887–10 по делу N А40-32721/10-70-130, от 03.11.2010КГ-А40/13466–10 по делу N А40-7431/10-40-75, от 08.09.2010КГ-А40/9714–10 по делу N А40-162196/09-113-1176, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.201107АП-7559/11 по делу N А27-4249/2011, от 31.10.201107АП-6898/11 по делу N А27-4250/2011, от 01.03.201107АП-11398/10 по делу N А27-8501/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-1518/2011).

Более обобщенно данная позиция звучит следующим образом: гражданским законодательством допускается установление в соглашении о прекращении договора лизинга особого порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем условий договора лизинга (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-50142/2010).

Суды подчеркивают, что если подобного порядка в договоре нет, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (Постановления ФАС Московского округа от 11.05.2011КГ-А40/3317–11 по делу N А40-69316/10-53-538, от 11.05.2011КГ-А40/3317–11 по делу N А40-69316/10-53-538, от 06.05.2011КГ-А40/3823–11 по делу N А40-69253/10-157-594).

 
Решения судов разных инстанций
 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 16.09.2011ВАС-9860/11 по делу N А40-89453/2010-157-780 указал на необходимость пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ пришла к выводу, что при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование данным предметом со стороны лизингополучателя. Поэтому условие о праве лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа во всех прямо не поименованных в правилах случаях противоречит положениям ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
 

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформировав следующую правовую позицию.

Само по себе установление в договоре на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Однако, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Если договор финансовой аренды прекращен вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правил ст. ст. 15 и 1102 ГК РФ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал ранее сложившуюся судебную практику.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.