Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 19.04.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ  от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10

«Если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат достигнут вследствие совершенных им действий»

 
Суть спора
 

На складе, принадлежащем ООО «Аккорд Директ Групп», произошел пожар, полностью его уничтоживший. Сгоревшее строение было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю «пожар».

Для урегулирования страхового случая между ООО «Агентство финансового маркетинга» (далее — Агентство, исполнитель) и ООО «Аккорд Директ Групп» (далее также — заказчик) заключен договор от 19.05.2009. Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 данного договора от 19.05.2009 Агентство обязалось оказать ООО «Аккорд Директ Групп» следующие услуги:

— представление и защита его интересов во взаимоотношениях со страховщиком;

— консультирование по содержанию и порядку заполнения документов, имеющих отношение к страховому случаю;

— формирование и передача страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая и получения по нему страхового возмещения;

— мониторинг действий страховщика на предмет соблюдения им правил страхования и исполнения своих обязательств по полисам;

— составление и подготовка актов, протоколов и т. п. для установления и урегулирования разногласий между заказчиком и страховщиком по экспертным заключениям, сметам и другим документам, составляемым по факту страхового случая и в связи с ним;

— подготовка всех необходимых документов для вероятного судебного разбирательства в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения;

— заключение по поручению заказчика от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз.

Предоставленные услуги были направлены на достижение определенного заказчиком результата — получение страхового возмещения, что подтверждается обязанностью заказчика оплатить оказанные услуги в зависимости от результатов работы исполнителя. Была установлена цена по договору, которая составила 2 процента от размера страхового возмещения, выплаченного заказчику, но не менее 1 млн руб.

Авансовый платеж в сумме 500 000 руб. был перечислен Агентству в определенный договором срок.

ООО «Аккорд Директ Групп» 29 декабря 2009 г. получило от ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110 862 000 руб. 63 коп.

Однако, несмотря на то что Агентство направило в адрес заказчика отчет о проделанной работе и претензию, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг в сумме 1 717 240 руб. в связи с выплатой страхового возмещения, ООО «Аккорд Директ Групп» указанную сумму исполнителю не перечислило.

В связи с этим Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении заказчика принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ. Следует обратить внимание на то, что ООО «Аккорд Директ Групп» заключило договор на оказание тех же услуг с другим лицом — ООО «Уберрима Фидес».

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: достигнут ли результат (получение страхового возмещения) благодаря действиям исполнителя?

 
Проблема правовой природы договора возмездного оказания услуг, если они направлены на достижение результата, не связанного с получением определенного решения органа публичной власти
 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика предоставить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основе приведенной нормы в доктринальной литературе получило существенную поддержку мнение, согласно которому услуги по своей правовой природе не могут быть направлены на достижение определенного результата. В частности, отмечается, что «результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги „продается“ не сам результат, а действия, к нему приведшие» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др.; под ред. О. Н. Садикова. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004. — Комментарий к ст. 779 ГК РФ).

Договоры, направленные на достижение определенного результата, в российской доктрине традиционно относятся к договорам подряда (Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. Разделы 2 и 3 главы 7; Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.20071-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В. В. Макеева» (далее — Постановление N 1-П) пришел к выводу, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, поскольку «определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин» (п. 3.1 мотивировочной части Постановления N 1-П).

Данный довод стал одним из оснований запрета, наложенного Постановлением N 1-П на так называемый «гонорар успеха», то есть оплату услуг в зависимости от достижения исполнителем результата в виде положительного для заказчика судебного решения и (или) решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

В доктрине и в судебной практике в настоящее время окончательно не разрешен вопрос о том, имеет ли принципиальное значение для определения законности данного условия договора возмездного оказания услуг такое обстоятельство, как выплата вознаграждения в зависимости от решения органа государственной власти или решения иного третьего лица, не являющегося органом власти (см., к примеру: Верещагин А. Гонорар успеха перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 1).

Формально Постановление N 1-П содержит позицию Конституционного Суда РФ лишь в отношении первого случая, связывающего выплату вознаграждения с действиями суда или иных органов государственной власти, тогда как второй случай не получил правовой оценки в названном Постановлении КС РФ.

Поэтому ситуация, разрешенная в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, не подпадает под этот запрет, поскольку достижение результата не было связано с получением положительного для заказчика решения суда и (или) решения органа государственной власти.

Однако в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова к Постановлению N 1-П было отмечено, что «в правовой доктрине до сих пор существует сильное подозрение, что и в договоре услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде некоторого нематериального эффекта».

Эти сомнения имеют место и в судебной практике: суды подчас указывают на то, что «услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, дающих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата» (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004КГ-А41/742–04. См. также: Постановления ФАС Московского округа от 17.11.2005, 10.11.2005КГ-А40/10449–05, ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-53648/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А53-20977/2010).

В то же время широко распространен и традиционный взгляд на правовую природу возмездного оказания услуг, согласно которому «по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата» (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А06-2547/2011. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А57-1569/2011, от 08.02.2011 по делу N А12-3977/2010, ФАС Уральского округа от 24.01.2012Ф09-9048/11 по делу N А76-3192/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А33-4535/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А75-2679/2011, от 30.10.200918АП-9369/2009 по делу N А07-9838/2009).

Однако если услуги направлены на достижение определенного результата, суды, как правило, не переквалифицируют договор возмездного оказания услуг на договор подряда, но применяют общие положения о договоре подряда на основании ст. 783 ГК РФ.

 
Решения судов разных инстанций
 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что исполнитель не доказал, что положительный для заказчика результат (получение страхового возмещения) был достигнут именно в итоге совершенных им действий.

Однако ВАС РФ в Определении от 31.10.2011ВАС-11563/11 по делу N А41-27081/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора «в целях установления единообразного толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения возмездного оказания консультационных услуг».

Коллегия судей ВАС РФ указала: особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проектов документов). Данные обязанности «предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата». При этом все указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг.

Предмет договора, заключенного между спорящими сторонами, содержал и указание на необходимость достижения определенного результата — получение страхового возмещения.

Однако достигнут ли этот результат именно вследствие действий исполнителя? Такой вопрос возникает, поскольку, с одной стороны, заказчик заключил договор с третьим лицом (ООО «Уберрима Фидес») в целях оказания ему тех же услуг, с другой — он не направлял претензии исполнителю.

Для разрешения этого вопроса дело и было направлено в Президиум ВАС РФ.

Следует отметить, что довод коллегии судей ВАС РФ, согласно которому предмет договора возмездного оказания консультационных услуг может включать достижение определенного результата, входит в противоречие с указанным выше п. 3.1 мотивировочной части Постановления N 1-П.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
 

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформулировав следующую правовую позицию.

Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Как отметил Президиум ВАС РФ, «эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором — достижение определенного результата».

Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий.

Интересно отметить, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении не анализировал вопрос допустимости установления вознаграждения в договоре возмездного оказания услуг в зависимости от действий третьих лиц, не являющихся органами публичной власти.

Формулируя данную правовую позицию, Президиум ВАС РФ основывался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.