Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 24.04.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.03.2012 № 14

«Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»



1. Независимость банковской гарантии >>>

2. Существенные условия банковской гарантии >>>

3. Обеспечительная функция банковской гарантии >>>

4. Письменная форма банковской гарантии >>>

5. Подпись главного бухгалтера на документах юридического лица >>>

 

В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 (далее — Постановление N 14) изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием банковских гарантий.

Ранее Президиум ВАС РФ уже давал арбитражным судам разъяснения по применению положений Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии в Информационном письме от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее — Информационное письмо N 27).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 14 рассмотрел более частные вопросы применения § 6 гл. 23 ГК РФ, касающиеся лишь вопросов оспаривания действительности и заключенности банковских гарантий. Однако правовые позиции, изложенные в этом документе, как представляется, имеют большое значение для понимания всего института банковской гарантии в российском частном праве.

Данное Постановление размещено на официальном сайте ВАС РФ (http://arbitr.ru) 10 апреля 2012 г.

 
1. Независимость банковской гарантии
 

Ключевое разъяснение: банковская гарантия не является акцессорным обязательством, несмотря на то что нормы о ней включены в  гл. 23 ГК РФ.

В рассматриваемом Постановлении Пленум ВАС РФ исходит из начального тезиса о независимости банковской гарантии. В п. 1 Постановления N 14 подчеркивается, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Следовательно, недействительность или незаключенность основного обязательства не влияют на действительность и совершенность банковской гарантии, так как она не является акцессорным обязательством (п. 3 Информационного письма N 27).

На отсутствие признака акцессорности в банковской гарантии указывается и в доктрине: «…Говорить об акцессорности гарантии, одновременно признавая ее независимым обязательством,-то же самое, что утверждать, что предмет существует и одновременно не существует. Одно исключает другое» (Новоселова Л.А. О соотношении обязательства гаранта и обеспечиваемого обязательства // Основные проблемы частного права: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2010. — с. 191).

Подобное понимание независимости банковской гарантии упоминается и в Постановлении N 14 — в п. п. 1 и 2, где сделаны выводы о невозможности ее оспаривания в связи с неуказанием в ней всех условий обеспечиваемого обязательства, а также в связи с несовпадением сроков действия банковской гарантии и исполнения обеспечиваемого обязательства.

Следует отметить, что в планируемой новой редакции Гражданского кодекса РФ принципу независимости банковской гарантии отведена основополагающая роль в регулировании этого способа обеспечения обязательства, что отражено даже в названии данного института гражданского права — «независимая гарантия» (см. § 6 гл. 23 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона N 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее — Проект). Кроме того, более подробно в ст. 370 ГК РФ в редакции Проекта изложено правило о независимости данной гарантии.

Независимость гарантии подчеркивается в ст. 5 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758), где указано, что «гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления, а гарант никоим образом не связан и не ограничен такими сделками».

Текст публикации ICC N 758 приводится по его официальному переводу на русский язык: Унифицированные Правила ICC для гарантий по требованию. Редакция 2010. Публикация ICC N 758 / пер. с англ. — М.: Инфотропик Медиа, 2010. — 104 с.

Таким образом, основной принцип данного правового института можно охарактеризовать как возникновение обязанности уплатить не в связи с фактом неисполнения обязательств, а в связи с представлением письменного требования.

 
2. Существенные условия банковской гарантии
 

Ключевое разъяснение: в банковской гарантии не требуется указывать все условия обеспечиваемого обязательства, достаточно тех, которые обеспечат индивидуализацию такого правоотношения.

В п. 1 Постановления N 14 отмечается, что отсутствие в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование Гражданского кодекса РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить следующие обстоятельства:

— кто является должником по обеспеченному обязательству;

— какова сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования;

— какой договор является основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром либо какой характер имеет обеспеченное банковской гарантией обязательство.

Выявление рассматриваемым Постановлением перечня существенных условий банковской гарантии способствует приведению к единообразию судебной практики, так как до настоящего времени по этому вопросу не существовало единой правовой позиции. В различных судебных актах отмечалось, что к числу существенных условий банковской гарантии относятся:

— условие о сроке ее действия (п. 2 Информационного письма N 27, Постановления ФАС Уральского округа от 25.12.2008Ф09-7804/08-С6 по делу N А50-6478/08, ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2007, 27.04.2007Ф03-А37/07–1/1040 по делу N А37-2472/06–12, от 11.05.2005Ф03-А51/05–1/912, ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008);

— размер банковской гарантии (Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008Ф09-7804/08-С6 по делу N А50-6478/08);

— указание на обеспечиваемое обязательство («Справка о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением норм о банковской гарантии» (подготовлена заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Краснобаевой И.А., председателем судебного состава Арбитражного суда Свердловской области Скуратовским М.Л., начальником отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области Чураковым И.В.)).

В судебной практике также встречался вывод о том, что и несовпадение отдельных условий договора, обеспеченного банковской гарантией, с тем, как они изложены в тексте этой банковской гарантии, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку из содержания правоотношений ясно, какое обязательство и в каком размере было обеспечено банковской гарантией (Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А41-16837/11; эти доводы также были поддержаны в Определении ВАС РФ от 06.03.2012ВАС-1884/12).

Следует отметить, что в п. 4 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта планируется установить строгий перечень условий, которые должны быть указаны в независимой гарантии:

— дата выдачи;

— принципал;

— бенефициар;

— гарант;

— основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

— денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

— срок действия гарантии;

— обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В международной деловой практике признается обязательным несколько иной перечень существенных условий гарантии. Так, в ст. 8 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758) он почти совпадает с приведенным в ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта. Однако вместо условия о дате выдачи и сроке действия независимой гарантии указано лишь условие о сроке ее действия, добавлены условия о форме представляемых документов, языке документооборота, а также о стороне, которая должна будет возмещать расходы.

Отметим, что в п. 8 Информационного письма N 27 указание на бенефициара не было отнесено к числу существенных условий банковской гарантии.

 
3. Обеспечительная функция банковской гарантии
 

Ключевое разъяснение: банковская гарантия может не иметь обеспечительной функции.

В п. 2 Постановления N 14 Пленум ВАС РФ обратил внимание, что Гражданский кодекс РФ не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. Банковская гарантия, выданная на меньший срок, не является недействительной по данному основанию, потому что она может обеспечивать иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

В качестве примера в данном пункте Постановления N 14 указывается на защиту интересов бенефициара в связи с односторонним отказом принципала от исполнения договора, расторжением договора, что влечет возникновение у первого права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т. п.

Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что действительность банковской гарантии не может оцениваться только с точки зрения наличия или отсутствия у нее обеспечительной функции. Таким образом, расположение норм о банковской гарантии в гл. 23 ГК РФ («Обеспечение исполнения обязательств») не свидетельствует об обязательном наличии этой функции у банковской гарантии.

Пленум ВАС РФ обосновал свою позицию тем, что, выдавая и принимая банковскую гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей. Из п. 2 Постановления N 14 также следует, что принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) должен применяться в полной мере при использовании такого частноправового института, как банковская гарантия.

В судебной практике редко, но встречались примеры, в которых несовпадение срока действия банковской гарантии со сроком действия основного обязательства само по себе не свидетельствовало об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции (Постановления ФАС Московского округа от 23.12.2009КГ-А40/12357-09-1,2; от 16.11.2009КГ-А40/11687–09 по делу N А40-51302/09-10-342).

Отметим, что Высший Арбитражный Суд РФ в данном пункте Постановления N 14 изменил свою правовую позицию по этому вопросу (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05 по делу N А70-1565/23–2004, от 25.11.1997 N 8065/95). Ранее он указывал, что выдача банковской гарантии к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, противоречит существу банковской гарантии (см. также Определение ВАС РФ от 08.12.2009ВАС-11031/09 по делу N А56-34234/2008).

Аналогичная позиция, согласно которой для выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции срок действия данной гарантии должен истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору, также встречалась в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008, от 04.06.2009 по делу N А56-34234/2008, ФАС Московского округа от 30.01.2006, 23.01.2006КГ-А40/13880–05, ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2007, 27.04.2007Ф03-А37/07–1/1045 по делу N А37-2336/06–13.

Представляется, что приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ о сроке банковской гарантии не могут применяться при обеспечении облигаций, поскольку в ст. 27.5 Федерального закона от 22.04.199639-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что срок, на который выдается банковская гарантия, должен не менее чем на шесть месяцев превышать срок окончания погашения облигаций, обеспеченных такой гарантией.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта не закреплена обеспечительная функция независимой гарантии (ст. 369 ГК РФ в редакции Проекта признана утратившей силу), она заменена обязанностью гаранта уплатить определенную денежную сумму при наступлении определенных обстоятельств.

 
4. Письменная форма банковской гарантии
 

Ключевое разъяснение: банковская гарантия может быть выдана с использованием любого средства связи, если это позволяет достоверно установить, что документ исходит от гаранта.

В п. 3 Постановления N 14 отмечается, что нормы Гражданского кодекса РФ не запрещают совершение односторонней сделки, которой является, в частности, выдача банковской гарантии, путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Соответственно, гарант может выдать банковскую гарантию путем совершения названных действий, что не будет противоречить требованиям ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии.

В качестве примера выдачи банковской гарантии таким образом в п. 3 Постановления указывается на выдачу ее в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Следует обратить внимание, что в судебной практике есть примеры признания действительной выдачи банковской гарантии с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-63658/11-25-407 (банковская гарантия была подчинена Унифицированным правилам Международной торговой палаты для платежных гарантий в публикации N 458 Международной торговой палаты в редакции 1992 года)).

Представляется, что банковская гарантия также может быть выдана и с использованием усиленной электронной подписи (ст. 5 Федерального закона от 06.04.201163-ФЗ «Об электронной подписи»). Возможность выдачи гарантий, подписанных электронной подписью, предусматривается и в Унифицированных Правилах для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758).

Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности, поскольку заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Аналогичный вывод ранее приводился в п. 3 Информационного письма N 27.

 
5. Подпись главного бухгалтера на документах юридического лица
 

Ключевое разъяснение: отсутствие подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах не делает вытекающие из них обязательства недействительными применительно к гражданским правоотношениям.

В п. 4 Постановления N 14 установлено, что отсутствие подписи главного бухгалтера гаранта не является основанием для признания гарантии недействительной.

Данный вывод обосновывается тем, что положение абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, противоречит правилам, установленным в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, за подписью лица или лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, как отметил Пленум ВАС РФ, главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица и отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.

Такое противоречие не допускается ввиду приоритета норм Гражданского кодекса РФ перед иными нормативными актами в сфере гражданского права (абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Отметим, что ранее арбитражные суды также указывали на необязательность подписи главного бухгалтера на банковской гарантии (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2 по делу N А33-1030/05).

Представляется, что в целом данное разъяснение Пленума ВАС РФ о правовом значении подписи главного бухгалтера на документах юридического лица может иметь более широкую сферу применения, не ограниченную реквизитами банковской гарантии.

Обоснованием этого вывода служит то, что приведенное выше положение абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяется на вексельные обязательства (см. п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В судебной практике есть примеры толкования ст. 53 ГК РФ, согласно которому данная статья не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера:

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006Ф08-1955/2006 по делу N А25-2101/2005–5 (спор по поводу договора залога);

— Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А67-2792/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу N А53-8780/2008-С1-33, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.201007АП-7582/10 по делу N А67-2792/2010, от 02.03.200907АП-1063/09 по делу N А03-4760/2008 (споры по поводу кредитного договора);

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201015АП-1509/2010 по делу N А32-45739/2009–20/862 (спор по поводу договора займа);

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.201115АП-860/2011 по делу N А32-20407/2010 (спор о признании недействительным договора уступки права требования);

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.201109АП-31432/2010-ГК по делу N А40-15258/10-31-145 (спор по поводу договора финансирования под уступку денежного требования);

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.200909АП-23425/2009-ГК по делу N А40-48384/09-156-428 (одностороннее заявление о зачете).