Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 07.06.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11по делу № а56-2946/2011


Суть спора
 

ЗАО «Балтдрага» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее — Банк) и ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее — Лизинговая компания) о признании недействительным договора об ипотеке от 12.12.2008, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания Банка подать заявление капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» о снятии обременения — погашении регистрационной записи об ипотеке N 329 в отношении судна «Печора» (далее — судно).

Истец основывал свои требования на том, что по договору лизинга от 15.12.2006 N 068/06 он получил от Лизинговой компании судно в лизинг с правом выкупа, досрочно погасил лизинговые платежи и 10 июля 2009 г. заключил с компанией договор N 032/09–068/06 купли-продажи судна. Переход права собственности на судно зарегистрирован в Российском международном реестре судов 23.09.2009 под номером РМ-30-18, ЗАО «Балтдрага» выдано свидетельство о праве собственности.

Однако в момент регистрации права собственности на выкупленное судно ЗАО «Балтдрага» стало известно, что Лизинговая компания передала судно в ипотеку по договору от 12.12.2008, заключенному с Банком, в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного физическому лицу. Истец не был информирован сторонами договора ипотеки о заключении договора, несмотря на то что в договоре лизинга от 15.12.2006 содержалось условие о необходимости получения согласия лизингополучателя на передачу судна в ипотеку.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли заключение договора ипотеки в рассматриваемой ситуации?

 

Проблема правомерности передачи лизингодателем в залог предмета лизинга,

уже переданного лизингополучателю

 

На практике достаточно широко распространена ситуация, когда лизингодатель, заключая договор лизинга с правом выкупа, приобретает предмет лизинга на заемные денежные средства, как правило, кредитной организации. Последняя стремится обременить предмет лизинга залогом (ипотекой) с целью обеспечить возврат кредита. Возникает конфликт интересов между участниками данных отношений (лизингодателем, лизингополучателем, залогодержателем), поскольку лизингополучатель не заинтересован в обременении залогом (ипотекой) переданного ему имущества, которое он может также выкупить. Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (см., например, Определение ВАС РФ от 11.03.2011ВАС-2230/11 по делу N А43-41726/2009-47-720, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А31-6449/2011, ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-121959/10-133-1084).

Более того, нередко в договорах лизинга указывается: «…лизингополучателю известно, что в случае выкупа предмета лизинга, в том числе, досрочного, обремененного залогом, право залога сохраняет силу и лизингополучатель становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога» (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу N А56-73424/2010).

В этой ситуации возникают споры по поводу того, правомерна ли передача в залог лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю. Суды на практике в большинстве своем исходят из правомерности такой передачи, поскольку лизингодатель является собственником переданного им в лизинг имущества и, следовательно, вправе распоряжаться им, в том числе передавать в залог (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2006Ф04-2483/2006(21916-А45-5) по делу N А45-15015/05–28/325, ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-121963/10-98-1059, от 01.02.2012 по делу N А40-122003/10-97-1029, от 19.01.2012 по делу N А40-121993/10-133-1083, от 14.12.2011 по делу N А40-130147/09-31-940, ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу N А56-73424/2010).

 

Решения судов разных инстанций

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

ВАС РФ в Определении от 31.01.2012ВАС-16533/11 по делу N А56-2946/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Следует отметить, что достаточно подробная правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, требует особого внимания.

В первую очередь коллегия судей ВАС РФ привела позиции, выработанные в судебной практике относительно рассматриваемой проблемы. Они состоят в следующем:

— п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истолковывается в совокупности с положениями п. 3 ст. 334 и п. 2 ст. 335 ГК РФ. В соответствии с этим толкованием допускается передача лизингодателем по собственному усмотрению в залог предмета лизинга, ранее уже переданного лизингополучателю, в том числе без уведомления последнего, поскольку специальные последствия неуведомления законом не установлены;

— передача лизингодателем в залог предмета лизинга, уже переданного лизингополучателю, признается правомерной, даже если по договору лизинга на это требовалось согласие лизингополучателя, так как права собственника могут быть ограничены исключительно законом;

— при невыполнении лизингодателем своих заемных обязательств, обеспеченных предметом лизинга, на него обращается взыскание с последующей продажей имущества с публичных торгов, несмотря на то что лизингополучатель уже выплатил лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга;

— способом защиты прав лизингополучателей является взыскание с лизингодателей убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что в передаче судна в ипотеку имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заключение договора ипотеки очевидно направлено в ущерб интересам лизингополучателя.

Кроме того, следует отметить вывод коллегии судей ВАС РФ касательно положений п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22). Согласно данному пункту решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в ЕГРП.

По мнению коллегии судей ВАС РФ, эти положения могут применяться «и по регистрационным записям на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, государственная регистрация которых осуществляется в иных реестрах».

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке, а также обязал капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» снять обременение — погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного судна.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал не только правовые позиции, касающиеся непосредственно спорной ситуации, но и правовые позиции, носящие ярко выраженный абстрактный характер (абстрактное толкование норм права) и могущие иметь значение для всех споров по поводу договора лизинга.

Представляется целесообразным классифицировать правовые позиции Президиума ВАС РФ следующим образом.

 
А. Правовые позиции, связанные с особенностями правовой природы договора лизинга с правом выкупа

1. Особенность данного договора состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

2. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

3. Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, поэтому лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

4. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

5. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

 
Б. Правовые позиции, связанные с проблемой передачи лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг

1. Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

2. Передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправного лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга.

Следует отметить, что данная правовая позиция подтверждает ранее сложившуюся судебную практику.

3. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

4. Залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Отметим, что приведенная правовая позиция изменяет ранее сложившуюся практику, в которой, как было отмечено, суды исходили из того, что в случае перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю залог объекта лизинга сохраняется.

 

В. Применение п. 52 Постановления N 10/22 к воздушным, морским судам и судам внутреннего плавания

Президиум ВАС РФ поддержал вывод коллегии судей ВАС РФ и заключил, что положения п. 52 Постановления N 10/22, согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в ЕГРП, должны применяться «и по регистрационным записям на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, государственная регистрация которых осуществляется в иных реестрах».

 

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.