Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 19.06.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П

«По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. Г. Тимашова»

 

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ (далее — Постановление N 13-П) на предмет соответствия Конституции РФ рассмотрены положения Гражданского кодекса РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Это разбирательство возникло в результате жалобы гражданина Ю. Г. Тимашова (индивидуального предпринимателя), который получил повреждение здоровья в дорожно-транспортном происшествии и требовал взыскания с ответчика утраченного заработка, руководствуясь при определении его размера данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день.

В Каменском районном суде Ростовской области гражданину Ю. Г. Тимашову было частично отказано в удовлетворении его требований. Суд ссылался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ для установления утраченного заработка независимо от системы налогообложения, применяемой гражданином — индивидуальным предпринимателем, учитываются только данные налоговой инспекции, а потому доводы истца о возможности подтверждения его фактического дохода иными доказательствами суд не может принять во внимание.

В передаче надзорной жалобы Ю. Г. Тимашову было отказано.

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с требованием проверить конституционность положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ, а также Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков (утв. Приказом ФНС России от 14.08.2008ММ-3-4/362@).

Относительно последнего Конституционный Суд РФ указал, что данный ведомственный правовой акт, к тому же утративший силу задолго до обращения заявителя, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу (п. 1.2 мотивировочной части Постановления N 13-П).

 

Определение размера дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья

 

В п. 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливается, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды облагаемой подоходным налогом оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству.

Также указанный пункт содержит спорное положение о том, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Конституционный Суд РФ оценивал на предмет соответствия Конституции РФ этот пункт ст. 1086 ГК РФ в части включения в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности лишь на основании данных налоговой инспекции.

В п. 2 мотивировочной части Постановления N 13-П Конституционный Суд РФ напоминает, что ранее он уже обращал внимание на конституционную обязанность государства заботиться о здоровье своих граждан, обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от каких-либо посягательств, устанавливать правовое регулирование отношений, которые связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц (Постановление от 09.02.20122-П, Определения от 06.06.2002115-О, от 12.05.2006155-О, от 22.03.2012617-О-О).

Законодатель в соответствии с этими принципами установил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, в Гражданском кодексе РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Особые правила, касающиеся размера возмещаемого вреда, были установлены в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Согласно данному пункту при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит:

— утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

— дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как можно судить, эти правила лишь дополнительно детализируют принцип полного возмещения причиненного вреда. Никаких ограничений на возмещение дохода, утраченного гражданином в результате повреждения здоровья, в данной норме не установлено (п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П).

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П указал, что не усмотрел каких-либо ограничений этого правила в положениях, закрепленных в п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Следует отметить, что в судебной практике встречается такое толкование спорной правовой нормы, которое допускает возмещение дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья, лишь в размере, определенном исходя из ежемесячного вмененного дохода («Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью», подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда).

 

Конституционные принципы, рассмотренные в Постановлении N 13-П

 

Конституционный Суд РФ напомнил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый человек имеет право на труд (ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ) и на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В совокупности данные правовые принципы оказываются неразрывно связаны с принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также с требованием возмещения вреда в полном объеме (если специально не установлено иное). В законодательстве о возмещении дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья, такого ограничения на полное возмещение утраченного дохода не установлено (п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П).

В связи с этим Конституционный Суд РФ в п. 5 мотивировочной части Постановления N 13-П напомнил, что уже неоднократно указывал на недопустимость формального применения правовой нормы, если тем самым право лица на справедливую судебную защиту его прав оказывается ущемленным (Постановления КС РФ от 06.06.19957-П, от 13.06.199614-П, от 28.10.199914-П, от 22.11.200014-П, от 14.07.200312-П, от 12.07.200710-П).

В данном случае судам необходимо установить реальные (экономически обоснованные) доходы лица, которые он утратил вследствие причинения вреда его здоровью. В Постановлении КС РФ от 20.07.201017-П они определяются как утраченные вследствие причинения вреда здоровью «материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи». В п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П особо отмечается, что любые исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Таким образом, содержание п. 2 ст. 1086 ГК РФ никак не может ограничивать суд в праве оценивать представленные доказательства для определения размера утраченного дохода.

Конституционный Суд РФ указал: возмещение вреда потерпевшему носит компенсационный характер (п. 3 мотивировочной части Постановления N 13-П), что непосредственно вытекает из общих начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Дополнительно к этому в п. 5 мотивировочной части Постановления N 13-П Конституционный Суд РФ отметил, что налоговая декларация при применении единого налога на вмененный доход отражает только потенциально возможный, но не реальный доход индивидуального предпринимателя и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в п. 4 мотивировочной части Постановления N 13-П обращено внимание на необходимость обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений в различных правовых отраслях. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость распространения положений одной отрасли права на другую, тем более если одна из них имеет публично-правовую природу, а другая относится к сфере частного права.

Ранее Конституционный Суд РФ уже отмечал, что такое регулирование общественных отношений противоречит юридической логике (Постановление от 20.02.20013-П) и приводит к необоснованному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности (Постановление от 23.12.200920-П).

В качестве общего вывода Конституционный Суд РФ установил, что отношения, связанные с определением дохода, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате повреждения здоровья, должны регулироваться гражданским правом, так как они имеют частноправовой имущественный характер (п. 4 мотивировочной части Постановления N 13-П).

 

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

 

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П установил, что п. 2 ст. 1086 ГК РФ не противоречит положениям Конституции РФ.

В п. 1 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим индивидуальным предпринимателем, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Вместе с тем в п. 6 мотивировочной части Постановления N 13-П оговаривается, что федеральный законодатель вправе с учетом изложенной в рассматриваемом Постановлении правовой позиции внести в действующее законодательство изменения, направленные на конкретизацию порядка определения размера утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.