Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 19.07.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16327/11 по делу № а79-12041/2010

«Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами
прослеживается причинно-следственная связь,
несвоевременность получения страховой выплаты является условием для взыскания процентов по кредиту в качестве
убытков, если кредит мог быть погашен путем реализации договора страхования (осуществления страховой выплаты
заимодавцу как выгодоприобретателю
по договору страхования)»

 

 

Суть спора

 

По договору купли-продажи индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль, оплату которого произвел денежными средствами, полученными от ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее — Банк) на основании кредитного договора.

Денежные средства заемщику предоставлены под установленным в п. 2.1 кредитного договора условием заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя).

Во исполнение условий кредитования индивидуальный предприниматель согласно полису от 03.12.2009 N АТС/1203/015813 (далее — договор страхования) застраховал в ОАО «Страховая группа МСК» (далее — страховая группа) в пользу банка автомобиль и заложил его банку.

Произошедшее 17 декабря 2009 г. уничтожение автомобиля вследствие возгорания страховая группа страховым случаем не признала и отказала в удовлетворении заявления предпринимателя о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд решением от 19.08.2010 по делу N А79-3268/2010 признал полное уничтожение автомобиля страховым случаем и взыскал со страховой группы страховое возмещение: в пользу индивидуального предпринимателя как истца — в размере исполненного заемного обязательства, в пользу Банка как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора — в размере не погашенных по кредитному договору платежей. При этом требования страхователя были поддержаны банком.

Страховое возмещение страховая группа выплатила платежными поручениями от 06.10.2010 N 2775, от 07.10.2010 N 2778.

За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (17 февраля 2010 г.) и до дня исполнения страховой группой этой обязанности (8 октября 2010 г.) индивидуальный предприниматель уплатил Банку 85 554 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом и, сочтя указанную сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, предъявил иск о ее взыскании вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерны ли требования индивидуального предпринимателя?

 

Правовое значение определения взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования

 

Нередко одним из условий банка при подписании кредитного договора является заключение заемщиком договора имущественного или личного страхования в пользу кредитной организации. По своей экономической сути договор страхования выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательств, хотя в смысле гл. 23 ГК РФ таковым он не является.

Более того, в практике судов общей юрисдикции отмечается, что «обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, «возникшим из кредитных правоотношений», исполнение которого не зависит от наступления страхового случая (например, хищения транспортного средства), а также от выплаты страхового возмещения (страховой суммы — для договора личного страхования). Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность заемщика погасить кредит в установленные сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 8860).

Однако следует обратить внимание на то, что в этом случае цель заключения договора страхования с позиции заимодавца аналогична цели кредитного договора — возврат выданных заемщику денежных средств. В связи с этим нередко возникает необходимость определения правовой связи между кредитным договором и договором страхования. Подобная проблема актуальна как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.

Данная взаимосвязь может иметь правовое значение в следующих ситуациях.

 
А. Возмещение страхователю (заемщику) убытков, возникших вследствие несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (заимодавца), при условии того, что последний не отказывается от своих прав по договору страхования

Эта ситуация имеет некоторое распространение в потребительском и коммерческом автокредитовании.

Судебная практика, главным образом практика судов общей юрисдикции, исходит из того, что реализация заимодавцем своих прав по договору страхования, в котором он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.201150-В10-10, п. 9 раздела «Вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений» Справки Кемеровского областного суда от 20.02.2012 N 01–07/26–166 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2011 году по кассационным и надзорным данным»).

Как отмечается Верховным судом РФ в Определении от 22.03.201177-В10-7, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы (в деле, рассмотренном в данном Определении, был заключен договор личного страхования).

Однако существует и противоположная позиция, исходя из которой страховщик, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями заемщика по кредитному соглашению и последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Более того, «обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А17-832/2010).

 
Б. Ситуация «двойной выплаты кредита»

Не так редка ситуация, когда заемщик, застраховавший свою жизнь (здоровье, трудоспособность) в пользу банка-заимодавца, утрачивает здоровье (трудоспособность) или умирает. Если помимо страхования кредитный договор был обеспечен еще и поручительством и (или) залогом, то банк удовлетворяет свои требования либо за счет поручителя, либо за счет реализации предмета залога. И здесь возникает вопрос, вправе ли банк в этом случае, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, потребовать выплаты страховой суммы (страхового возмещения — для имущественного страхования).

Формально Гражданский кодекс РФ не препятствует банку в случае, например, смерти заемщика потребовать от поручителя выплаты кредита и получить страховую сумму по договору страхования жизни. Поручительство (как и залог) и договор личного страхования — обязательства с разным предметом, причем предмет последнего никак не связан с исполнением кредитного договора. Это справедливо и для имущественного страхования.

В договоре страхования может быть предусмотрено условие о том, что страховую выплату получает выгодоприобретатель (кредитор) во исполнение обязательств страхователя (заемщика). И если страховая выплата превышает остаток долга по кредитному договору, то разница выплачивается страхователю (наследникам в случае его смерти) или выгодоприобретателю второй очереди. Однако зачастую такого условия в договоре страхования нет.

Выгодоприобретатель может отказаться от своего права на получение выплаты страхового возмещения (п. 4 ст. 430 ГК РФ). В этом случае право на получение выплаты переходит к страхователю. Такие ситуации имеют место в судебной практике, особенно если кредит погашен заемщиком или поручителем (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А38-1278/2009, от 04.03.2009 по делу N А28-9485/2008–247/28, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А78-868/2009).

Однако необходимо иметь в виду, что отказ выгодоприобретателя от получения выплаты страховой суммы и тот факт, что выгодоприобретатель не возражает против выплаты этой суммы страхователю, должны быть подтверждены надлежащим образом. Например, одного только письма выгодоприобретателя для этого недостаточно — отказ от права должен быть явно выражен (Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2008КГ-А40/14892-07-П по делу N А40-42366/06-40-253, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.200907АП-1926/09 по делу N А27-15259/2008–7, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А70-6195/2009).

Однако встречаются ситуации, когда банк (выгодоприобретатель по договору страхования) не отказывается от своих прав даже несмотря на то, что кредит погашен. В данном случае возникает вопрос: правомерны ли его требования?

На этот вопрос судебная практика дает следующий ответ: страховая выплата в такой ситуации неправомерна, поскольку погашение кредита или удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества и одновременная выплата страховой суммы означает получение заимодавцем двойной суммы задолженности по кредитному договору, что не предусмотрено законом. Позиции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в данном случае совпадают (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13660, от 14.09.2010 N 33–11601/2010, от 31.08.2010 N 33–11249/2010, Определение ВАС РФ от 09.03.2010ВАС-2195/10, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2010КГ-А40/15001-09-П).

Суды опираются на то, что договор страхования использовался как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Как правило, это следует из содержания договора страхования, если из него можно вывести указание на то, что страховая выплата идет на погашение кредита.

В качестве примера можно привести следующую цитату из Постановления ФАС Московского округа: «…одновременное взыскание в пользу одного лица (банка) задолженности с заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства…» (Постановление от 17.09.2009КГ-А40/9037–09).

 

Решения судов разных инстанций

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды не признали за предпринимателем право на возмещение расходов на уплату процентов в качестве убытков, возникших вследствие несвоевременного осуществления страховой выплаты, по мотиву отсутствия взаимосвязи исполнения кредитного и страхового обязательств.

ВАС РФ в Определении от 01.03.2012ВАС-16327/11 по делу N А79-12041/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора «в целях формирования единообразного применения норм права о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования».

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования индивидуального предпринимателя. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Если страхователь (заемщик) и выгодоприобретатель (заимодавец) в судебном порядке потребовали от страховщика выплаты страхового возмещения, то ими согласованно выражена воля на досрочное прекращение кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

2. Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь. Несвоевременность получения страховой выплаты является условием для взыскания процентов по кредиту в качестве убытков, если кредит мог быть погашен путем реализации договора страхования (осуществления страховой выплаты заимодавцу как выгодоприобретателю по договору страхования).

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ, как и Верховный Суд РФ, считает возможным прекращение кредитных правоотношений путем выплаты страхового возмещения (страховой суммы) выгодоприобретателю по договору страхования, который одновременно является заимодавцем.

Таким образом, можно заключить, что оба договора (кредитный договор и договор страхования) в этой ситуации рассматриваются высшими судами как взаимосвязанные обязательства, поскольку данные договоры направлены на достижение одной цели — на прекращение кредита путем его погашения.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.