Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 26.07.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11по делу № а07-2067/2010

«Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды»

 

Суть спора

 

Между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) и ОАО «Мезон-Авто» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, включая автомашину КамАЗ и полуприцеп НефАЗ.

Письмом от 04.09.2008 N 86001/3026 ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» дала согласие ОАО «Мезон-Авто» на передачу указанной автомашины и полуприцепа в сублизинг ЗАО «Авиационная компания «Уфимские авиационные линии» (далее — Авиакомпания).

В тот же день между лизингополучателем и Авиакомпанией был заключен договор сублизинга упомянутых транспортных средств, по условиям которого при оплате Авиакомпанией всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в собственность последней по подписываемому сторонами акту.

Авиакомпания исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи с чем 15 января 2010 г. обратилась к ОАО «Мезон-Авто» с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины КамАЗ и полуприцепа НефАЗ.

ОАО «Мезон-Авто», признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о том, что не имеет возможности выполнить это требование. Данное обстоятельство и послужило причиной обращения Авиакомпании в суд с иском о признании права собственности на указанные транспортные средства, а также об обязании ответчиков (сторон договора лизинга) совершить необходимые действия по передаче в собственность этих транспортных средств и технической документации на них.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли условие о выкупе в договоре сублизинга и в какой мере применимы к такому договору положения о договоре лизинга?

 

Проблема определения правовой природы договора сублизинга с правом выкупа имущества, переданного в сублизинг

 

В деловой практике в сфере лизинговых отношений распространено заключение договоров сублизинга.

Относительно правовой природы данного договора в судебной практике нередко возникают споры, что в первую очередь связано с разрешением следующих вопросов: возможно ли применение к договору сублизинга норм Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (гл. 30)? Правомерно ли включение в договор сублизинга условия о переходе права собственности, если, к примеру, в договоре лизинга отсутствует это условие и сублизингодатель ни при каких обстоятельствах не сможет выполнить условие договора сублизинга о переходе права собственности, поскольку он не является и не станет в будущем собственником имущества, переданного в сублизинг? Последний вопрос связан с тем, что условие договора сублизинга о выкупе имущества не может быть реализовано до возникновения права собственности на это имущество у лизингополучателя (сублизингодателя).

До 2012 г. в судебной практике превалировал подход, согласно которому к договору сублизинга нормы о купле-продаже неприменимы, так как сублизинг является видом поднайма, субаренды и он не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-3846/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.200907АП-5524/09 по делу N А03-2844/2009).

Так, в одном из Постановлений ФАС Уральского округа данный подход объяснен тем, что «из анализа объема прав сублизингополучателя и объема прав продавца, следует, что в соответствии со ст. 665 — 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона „О финансовое аренде (лизинге)“ объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом)» (Постановление от 23.08.2010Ф09-4837/10-С3 по делу N А07-28487/2009).

В то же время существует и противоположный подход.

В частности, в одном из постановлений ФАС Поволжского округа содержание в договоре сублизинга элементов договора купли-продажи было признано правомерным, поскольку «общие положения главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении имущества, право собственности на которое на дату заключения договора у продавца не возникло, а по условиям договора возникает у продавца в будущем» (Постановление от 01.09.2011 по делу N А12-5523/2010). Также подобные выводы содержались и в других судебных актах на уровне судов апелляционной инстанций, например в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-27502/2010.

Этот подход получил дальнейшее развитие в 2012 г., в том числе благодаря судебным актам ВАС РФ, включая принятое по рассматриваемому в настоящем обзоре делу Определение.

В качестве примера можно привести Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011, в котором указано буквально следующее: «…когда в договор сублизинга включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (договор сублизинга с правом выкупа), такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определениях от 31.05.2011ВАС-4330/11, от 24.02.2012ВАС-16848/11)».

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

 

Выводы судов нижестоящих инстанций

 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 24.02.2012ВАС-16848/11 по делу N А07-2067/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была в целом воспринята Президиумом ВАС РФ. Кроме того, как было отмечено выше, эта аргументация поддерживалась в судебной практике еще до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 04.05.2012Ф09-2653/12 по делу N А07-11371/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011).

Более того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.201218АП-2117/2012 по делу N А07-20064/2011 к отношениям по сублизингу с условием о праве выкупа был применен п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», несмотря на то что спор был по поводу движимого имущества.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал Авиакомпании в удовлетворении ее требований. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества, они регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Как отметил Президиум ВАС РФ, данная правовая позиция подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования рассматриваемого Постановления, то есть после 26 июня 2012 г.

2. Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды.

Следует отметить, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ уже получила поддержку в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 04.07.2012ВАС-177/12 по делу N А65-3846/2011).

3. В рассматриваемой ситуации сублизингодатель не приобрел права собственности на имущество и поэтому не мог исполнить обязательство по передаче этого имущества в собственность сублизингополучателя, в связи с чем последний вправе потребовать от сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

4. Лизингодатель не может быть принужден в судебном порядке к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя, поскольку не является участником отношений по договору сублизинга.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием п. 2 ст. 455 ГК РФ, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в этой части.

Напомним, в данном деле Президиум ВАС РФ прямо указал, что «сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления».