Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 21.08.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

 

 

1. Обязательства, которые могут обеспечиваться поручительством >>>

2. Возникновение обязательства по поручительству >>>

3. Срок поручительства >>>

4. Солидарная или субсидиарная ответственность поручителя >>>

5. Изменение обязательств, обеспеченных поручительством >>>

6. Возражения поручителя >>>

7. Совместное поручительство >>>

8. Процессуальные вопросы >>>

9. Поручительство по облигациям >>>

 

В данном Постановлении (далее — Постановление N 42) Пленум ВАС РФ отвечает на многие вопросы, возникшие в арбитражной практике при рассмотрении дел, связанных с поручительством.

Рассматриваемое Постановление содержит множество правовых позиций, разъясняющих применение законодательства о поручительстве. В данном аналитическом обзоре не будут рассмотрены вопросы, касающиеся банкротства, семейных правоотношений и некоторых особенностей обеспечения поручительством отдельных обязательств.

 

1. Обязательства, которые могут обеспечиваться поручительством

 

В п. 1 Постановления N 42 указывается, что по общему правилу обязательство поручителя должно исполняться в денежной форме. Однако законодательство не содержит запрета на предоставление поручительства по обязательствам, выраженным и в неденежной форме: оказание услуг, выполнение работ, передача товара, бездействие и т. д. Как указал Пленум ВАС РФ, по таким обязательствам у должника также могут возникнуть денежные обязательства перед кредиторами (к примеру, по взысканию неустойки, возмещению убытков, возврату аванса).

В судебной практике встречаются и ситуации, когда было признано допустимым установление ответственности поручителя в натуральной форме. Так, можно привести пример судебного спора по договору поручительства, согласно которому кредитор вправе потребовать исполнения обязательства поручителя как в натуральной, так и в денежной форме (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.201118АП-1359/2011 по делу N А07-19220/2010). Данный договор арбитражный суд признал соответствующим законодательству и указал, что неисполнение обязательства поручителя в натуральной форме не влечет за собой невозможность обязательства по погашению задолженности третьего лица в денежной форме и не прекращает обязательства поручителя.

В Постановлении N 42 подчеркивается, что согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. В п. 2 Постановления N 42 поясняется, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента, когда стороны договора поручительства достигнут согласия по его существенным условиям.

Также в п. 2 Постановления N 42 допускается обеспечение поручительством обязательств, которые вытекают из сделок, заключенных под отменительным или отлагательным условием.

Как отмечают суды, и сам договор поручительства может быть заключен под отлагательным условием (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-60440/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011).

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 42 указал, что поручительством может обеспечиваться и обязательство с просрочкой, то есть такое обязательство, срок исполнения по которому уже наступил. Этот вывод согласуется с выводами судов о том, что предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008–43). Однако нельзя не отметить, что у коллегии судей ВАС РФ и Президиума ВАС РФ не сложилось единого мнения по этому вопросу. Так, в Определении от 26.06.2009ВАС-7261/09 по тому же делу N А82-3237/2008–43 указано на то, что выдача поручительства по уже просроченному обязательству (послесрочного поручительства) равнозначна принятию на себя долга по основному обязательству, что противоречит природе поручительства.

Представляется, что закрепление в п. 3 Постановления N 42 указанной правовой позиции дает однозначный ответ на вопрос о действительности подобных договоров поручительства.

Кроме того, в том же пункте разъясняется, что поручительством могут обеспечиваться не только договорные, но и иные обязательства (вытекающие из неосновательного обогащения, из деликта и т. п.). В договоре поручительства стороны вправе указать, что он обеспечивает возврат полученного по договору в случае признания договора недействительным или же что неосновательное обогащение должно быть возвращено в случае признания его незаключенным (п. 15 Постановления N 42).

 

2. Возникновение обязательства по поручительству

 

Поручительство само по себе не является условной сделкой (ст. 157 ГК РФ). Обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не может быть квалифицировано как отлагательное условие наступления ответственности поручителя. На это прямо указывается в п. 4 Постановления N 42.

В то же время само вступление в силу договора поручительства (а не ответственность поручителя) может быть поставлено под условие. Так, в качестве отлагательного условия может выступать замена одной из сторон в обеспечиваемом правоотношении, изменение состава органов управления должника, заключение должником новых сделок и т. п. Договор поручительства также может быть заключен под отменительным условием.

По общему правилу договор поручительства может быть заключен без согласия должника (§ 5 гл. 23 ГК РФ). Однако в п. 5 Постановления N 42 уточняется, что заключение вопреки желанию должника договора поручительства, который может повлечь неблагоприятные для должника последствия, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В рассматриваемом документе приводятся, в частности, следующие примеры неблагоприятных для должника последствий:

— изменение подсудности спора;

— переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника.

Если заключение такого договора поручительства было квалифицировано как злоупотребление правом, то при рассмотрении спора с участием должника, обязательства которого обеспечивались таким договором поручительства, суд не должен учитывать указанные неблагоприятные последствия.

В то же время в п. 9 Постановления N 42 указывается, что чаще всего договор поручительства заключается при наличии договора между должником и поручителем — так называемого соглашения о выдаче поручительства. Его заключение не является обязательным, а его недействительность никак не влияет на действительность самого договора поручительства. Аналогичным образом и отпадение иной экономической заинтересованности поручителя в выдаче поручительства не влечет прекращения договора поручительства.

Независимость договора поручительства от действительности или заключенности договора о выдаче поручительства признавали и суды (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010).

В п. 10 Постановления N 42 предлагается отступить от формального подхода к указанию в договоре поручительства на обеспечиваемое обязательство. Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что законодательство не содержит строгого перечня существенных условий основного обязательства, которые обязательно должны быть отражены в договоре поручительства. Следовательно, любое указание в договоре поручительства на обеспечиваемое обязательство, позволяющее с достаточной степенью определенности установить основное обязательство, следует признать надлежащим, а сам договор поручительства — заключенным.

Положения договора поручительства о сумме обеспечиваемого обязательства следует толковать ограничительно. Если в таком договоре прямо не указано, что поручительством обеспечиваются суммы процентов, а обозначены лишь суммы основного долга, то следует считать, что поручитель обеспечивает только возврат суммы основного долга (п. 10 Постановления N 42).

Схожие разъяснения ранее были высказаны ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее — Информационное письмо N 28). В данном Информационном письме пояснялось, что указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В п. 11 Постановления N 42 указывается, что обязательство, которое может возникнуть у поручителя перед кредитором, также может быть обеспечено залогом, поручительством или иным способом обеспечения. Особо указывается, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором. Эту неустойку поручитель впоследствии не сможет взыскать с должника, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 387 ГК РФ).

Аналогичную правовую позицию, согласно которой можно обеспечить исполнение договора поручительства неустойкой, высказывал ранее Президиум ВАС РФ (Постановление от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010–5/32).

При расторжении договора, из которого вытекают обеспечиваемые обязательства, поручительство сохраняется. В такой ситуации поручительство продолжает обеспечивать исполнение обязательств, которые не прекратили существовать при расторжении указанного договора (п. 15 Постановления N 42). Это может относиться, например, к обязанности по возврату основной суммы долга и процентов по расторгнутому договору займа или по уплате задолженности по арендной плате.

Если поручитель обеспечил обязательство должника лишь частично, то презюмируется, что при частичном исполнении своего обязательства должник погашает его в необеспеченной части (п. 32 Постановления N 42). Аналогичное разъяснение было дано Пленумом ВАС РФ относительно поручительства, из содержания которого не ясно, какое из нескольких обязательств должника оно обеспечивает. В такой ситуации предполагается, что при исполнении одного из них должник исполняет необеспеченное обязательство.

 

3. Срок поручительства

 

В п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные выводы встречаются в судебной практике (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А08-794/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.200918АП-520/2009 по делу N А76-16678/2008).

В связи с этим в п. 33 Постановления N 42 разъясняется: если в договоре об обеспечиваемом обязательстве нельзя установить срок его исполнения, в том числе если такой срок нельзя определить моментом востребования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иной срок действия поручительства в такой ситуации может быть установлен в договоре поручительства.

Если же поручительством было обеспечено обязательство, срок исполнения которого в момент предоставления поручительства уже наступил (послесрочное поручительство), то такое поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства. В течение этого срока кредитор может предъявить иск к поручителю (п. 33 Постановления N 42). Иной срок также может быть установлен в соглашении о поручительстве.

Все эти сроки будут считаться соблюденными, если кредитор предъявит свои требования в ходе процедур ликвидации или банкротства поручителя.

Также в Постановлении N 42 разъясняется, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Аналогичные выводы можно встретить в материалах судебной практики (Определения ВАС РФ от 26.01.2012ВАС-14941/11, от 28.05.2010ВАС-5536/10, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011Ф03-46/2011, ФАС Московского округа от 12.11.2010КГ-А40/13622&‐10, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А56-2641/2011).

Требование кредитора к должнику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства не влияет на срок действия договора поручительства (п. 34 Постановления N 42). Причем если в договоре поручительства не был установлен конкретный срок действия выданного поручительства, то он будет исчисляться с даты предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства.

Также в п. 34 Постановления N 42 разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Аналогичное разъяснение уже давалось ранее в п. 2 Информационного письма N 28.

Множество аналогичных выводов сделано в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33–2651/12, Определения Московского городского суда от 20.06.2012 N 4г/5–2955, Ростовского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33–5228, Красноярского краевого суда от 11.04.2012 по делу N 33–2137, Кемеровского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33–1391).

 

4. Солидарная или субсидиарная ответственность поручителя

 

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В связи с этим в п. 35 Постановления N 42 дано следующее разъяснение. В случае солидарной ответственности поручителя и должника кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Что касается субсидиарной ответственности поручителя, то в этом случае кредитор должен еще доказать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, то есть удостоверить тот факт, что должник отказался исполнить основное обязательство либо не ответил в разумный срок на предложение его исполнить.

Отметим, что договором поручительства могут предусматриваться дополнительные условия обращения за исполнением обязательства поручителем. К примеру, таким условием может быть неисполнение должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа, или только в случае признания должника банкротом (п. 35 Постановления N 42).

 

5. Изменение обязательств, обеспеченных поручительством

 

В п. 16 Постановления N 42 разъясняется: в договоре поручительства может быть оговорено, что поручитель отвечает и в случае изменения обязательств по основному договору. Согласие поручителя в таком случае должно быть явно выражено. В подобной ситуации в договоре поручительства необходимо установить пределы изменения суммы и срока основного обязательства, не влекущего каких-либо последствий для договора поручительства.

К примеру, поручительство, выданное по договору кредитной линии, не прекратит действовать в случае изменения процентной ставки по кредитному договору, если в договоре поручительства предусматривалось право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11 по делу N А33-156/2010). В данном деле суд постановил, что поручительство будет обеспечивать основное обязательство в первоначальном объеме.

Если пределы изменения суммы и срока основного обязательства не были установлены, то в случае таких изменений поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначально установленных условиях (п. 16 Постановления N 42).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ при переводе долга по обеспеченному обязательству кредитор должен для сохранения договора поручительства получить согласие поручителя. При этом в п. 17 Постановления N 42 указывается, что иное может быть предусмотрено в договоре поручительства, так как указанная норма Гражданского кодекса РФ является диспозитивной. Другими словами, в договоре может быть установлено, что согласие поручителя для перевода долга по основному обязательству не требуется.

Согласие на перевод долга должно быть явно выраженным. В договоре поручительства в таком случае необходимо установить критерии определения круга лиц, выражающих согласие на перевод долга. Следует отметить, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о согласии поручителя на перевод долга не распространяются на случаи реорганизации должника (п. 19 Постановления N 42). Пленум ВАС РФ пояснил, что согласие поручителя в данной ситуации не требуется, так как долг в результате реорганизации переходит в порядке универсального правопреемства. Аналогичный вывод ранее встречался в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/10).

Что касается реорганизации поручителя, то она не дает кредитору права на досрочное исполнение его требований только в силу факта такой реорганизации (п. 22 Постановления N 42). Правопреемник поручителя будет определяться в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (ст. ст. 58 и 59 ГК РФ). В случае солидарной ответственности правопреемников поручителя к ним применяются правила о солидарном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В п. 20 Постановления N 42 указывается, что смерть должника по общему правилу не прекращает договор поручительства, а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о согласии поручителя на перевод долга не подлежат применению. Договор поручительства прекращается в случае смерти должника только в соответствии со ст. 418 ГК РФ.

Отметим, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают перед поручителем, исполнившем обязательство наследодателя, в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества. Сам же поручитель в такой ситуации при исполнении своего обязательства перед кредитором не вправе ссылаться на ограничение ответственности наследников и требовать уменьшения своего обязательства.

Однако иная позиция по этому вопросу сформировалась в судах общей юрисдикции. Пленум ВС РФ в п. 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление N 9) указал следующее. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62 Постановления N 9). Если поручительство сохраняется в случае смерти должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Есть и еще одна позиция, которая редко, но встречается и в практике судов общей юрисдикции (Постановление президиума Калининградского областного суда от 05.06.200644-Г-82/2006 г.).

Если должник был исключен из ЕГРЮЛ (ликвидирован, признан банкротом и т. д.), то поручитель должен отвечать по договору поручительства лишь в случае, когда кредитор обратился с соответствующим исковым требованием к поручителю до исключения должника из реестра, в том числе в процессе ликвидации или банкротства должника (п. 21 Постановления N 42).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что следует ограничительно толковать положение законодательства о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В п. 37 рассматриваемого Постановления указывается, что целью данной нормы Гражданского кодекса РФ является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. Следовательно, при таком изменении обеспечиваемого обязательства, которое не несет неблагоприятных для поручителя последствий, поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение не было получено. К примеру, увеличение суммы основного обязательства не влечет за собой неблагоприятных для поручителя последствий, поскольку в такой ситуации он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным (п. 37 Постановления N 42). При увеличении срока основного обязательства поручительство действует в течение срока, установленного в договоре поручительства, либо года со дня исполнения основного обязательства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Ранее в судебной практике не было единства по этому вопросу. Одни суды указывали, что изменение срока исполнения основного обязательства приводит к увеличению ответственности поручителя (Постановления ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-147585/10-133-1259, ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А44-2291/2010, Постановление президиума Московского областного суда от 10.11.2010 N 360 по делу N 44г-133/10).

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 была отражена иная позиция: для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление срока оплаты по основному обязательству.

Если же поручительство выдавалось не на основании единых экономических интересов поручителя и должника, а в рамках предпринимательской деятельности поручителя, то такое поручительство будет считаться прекращенным, если основное обязательство было изменено так, что стало заведомо неисполнимым. Если же поручитель знал или должен был знать о таком изменении, но не заявил своих возражений, поручительство не прекращается.

Относительно согласия поручителя на изменение условий основного обязательства можно отметить некоторые расхождения в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (раздел «Судебная практика по гражданским делам») разъясняется, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, если это может повлечь увеличение размера его ответственности, должно быть получено в письменной форме.

Верховный Суд РФ при рассмотрении дела, о котором говорится в указанном пункте, отметил, что само по себе молчание поручителя после получения уведомления кредитора об увеличении процентной ставки по обеспечиваемому этим поручителем кредитному обязательству не свидетельствует о согласии с таким изменением обеспечиваемого обязательства. При этом не имеет правового значения тот факт, что возможность одностороннего изменения процентной ставки была предусмотрена в кредитном договоре, в отношении обязательства по которому было дано поручительство.

Воля поручителя в случае изменения обеспечиваемого обязательства должна быть выражена «прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства».

Ранее аналогичной позиции придерживался также Президиум ВАС РФ (п. 6 Информационного письма N 28), признававший договор поручительства прекратившимся в случае, если обязанности по основному обязательству были увеличены без получения необходимого согласия со стороны поручителя, даже если возможность такого изменения договора по обеспечиваемому обязательству была прямо предусмотрена в нем.

Однако позиция ВАС РФ изменилась, так как в п. п. 16 и 37 Постановления N 42 указывается, что увеличение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в такой ситуации поручитель будет отвечать перед кредитором на прежних условиях. Схожей позиции ВАС РФ придерживается в отношении залога (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В п. 38 Постановления N 42 указывается, что изменение подсудности спора, вытекающего из основного обязательства, не ухудшает положения поручителя и не влечет прекращение выданного поручительства. Однако иное может быть предусмотрено в договоре поручительства. Также в п. 38 Постановления N 42 перечислены иные случаи возможного ухудшения положения поручителя, которые могут стать основанием для прекращения поручительства.

Отметим, что интересные выводы относительно обстоятельств, ухудшающих положение поручителя, можно встретить в судебной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1058/12 по делу N А60-45699/2010 отмечается следующее. При возникновении публично-правовой обязанности хозяйствующего субъекта исполнять требования российского законодательства (в том числе о валютном регулировании и валютном контроле) его частноправовые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.

 

6. Возражения поручителя

 

Поручитель может выдвигать против требований кредитора возражения, которые вправе выдвигать должник (ст. 364 ГК РФ). В качестве примеров в п. 24 Постановления N 42 приводятся возражения о ничтожности или недействительности сделки, из которой вытекает обеспечиваемое обязательство, о неисполнении кредитором возложенной на него обязанности, об истечении срока исковой давности, о прекращении обеспечиваемого обязательства, о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и т. п.

Примечательный вывод относительно обязательств поручителя содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009. В нем отмечается, что «для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался», а поручитель и заемщик не могут ссылаться на порок формы договора, из которого вытекает обеспечиваемое обязательство, если при выдаче поручительства заемщик знал об этом.

Поручитель не ограничен только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Поручитель также может ссылаться на недействительность или ничтожность договора поручительства, указывать на прекращение поручительства и т. п.

Особо подчеркивается, что в договоре не может быть ограничено право поручителя выставлять кредитору указанные возражения, вытекающие из отношений между поручителем и кредитором. Это объясняется тем, что по общему правилу не допускается отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав (п. 24 Постановления N 42).

Если ответственность поручителя является субсидиарной, то поручитель также может указывать и на этот факт в качестве возражения на требования кредитора, если они в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ могли быть удовлетворены в бесспорном порядке за счет должника или путем зачета встречных однородных требований (п. 25 Постановления N 42). Возражение о возможности удовлетворения требования кредитора путем зачета встречных однородnobr‐nbsp;поручалсяных требований должника и кредитора может быть выдвинуто и поручителем, отвечающим солидарно с должником.

После того как требования кредитора удовлетворены, должник в споре с поручителем не вправе в качестве возражений ссылаться на обстоятельства, которые были ему известны на момент предъявления требований кредитора к поручителю, но не были своевременно сообщены поручителю (п. 26 Постановления N 42). В то же время должник в споре с поручителем вправе выдвигать любые возражения, вытекающие из его отношений с кредитором, в следующих случаях:

— если судом установлено, что поручитель не предпринял никаких мер для привлечения должника к участию в деле, возбужденному кредитором против поручителя;

— если при разрешении спора между поручителем и кредитором поручитель не обращался к должнику, чтобы выяснить, есть ли у того возражения против требований кредитора.

 

7. Совместное поручительство

 

В п. 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что если лица совместно дали поручительство, то они должны отвечать перед кредитором солидарно, если иное не указано в договоре поручительства. В п. 27 Постановления N 42 уточняется, что в договоре может быть предусмотрена ответственность совместных поручителей, выраженная в долях.

Для квалификации нескольких поручительств как совместных суд должен с определенностью установить, что волеизъявление поручителей было направлено именно на совместную выдачу поручительства. В этой связи можно отметить Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12, в котором указывается, что выдача разными поручителями отдельно друг от друга нескольких договоров поручительства по одному обязательству не означает совместного поручительства, если в договорах поручительства прямо не говорится об этом.

В соответствии с общим правилом об исполнении солидарных обязательств в п. 27 Постановления N 42 разъясняется, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, то к нему переходит требование к должнику. Исполнивший свое обязательство сопоручитель вправе предъявить к должнику требование об исполнении такого обязательства, а к другим сопоручителям такой поручитель будет иметь регрессные требования в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. По умолчанию такие доли предполагаются равными, если в договоре поручительства не предусмотрено иное распределение долей.

В ситуации, когда сопоручители ограничили свою ответственность перед кредитором только частью долга, следует предполагать, что они обеспечили различные части обязательства должника (п. 29 Постановления N 42). Эта презумпция является опровержимой.

 

8. Процессуальные вопросы

 

В п. 7 Постановления N 42 указывается, что если должник и поручитель несут солидарную ответственность, кредитор может предъявить иск одновременно к должнику и поручителю или только к одному из них. Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае обращения кредитора с иском только к одному из них, суд вправе привлечь другое из названных лиц к участию в процессе в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

При этом обстоятельства, установленные в деле по спору между поручителем и кредитором, в котором не участвовал должник, должны учитываться также в делах с участием должника и поручителя. Если суд впоследствии придет к иным выводам в отношении таких обстоятельств, то он должен специально пояснить мотивы такого подхода. Следует отметить, что это разъяснение в определенной мере позволяет говорить о преюдициальном значении указанных фактов. Вместе с тем в ст. 69 АПК РФ установлено, что такое значение может быть придано установленным в деле обстоятельствам только при рассмотрении спора с участием тех же лиц. В то же время в п. 7 Постановления N 42 условие о рассмотрении спора с тем же кругом участников не выделяется как обязательное, а суд, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, должен учитывать такие обстоятельства, а не считать их доказанными.

Если же после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнит договор поручительства, то он имеет право требовать процессуального правопреемства по требованию о взыскании долга и процентов с должника (п. 8 Постановления N 42). Обратиться в суд с отдельным требованием к должнику поручитель в такой ситуации не может, его исковое заявление будет оставлено без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения обязательства должника в натуре, так как поручитель не является содолжником по обеспечиваемому обязательству (п. 12 Постановления N 42). В то же время поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение в случае просрочки исполнения должником по обеспечиваемому неденежному обязательству (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Также поручитель в случае просрочки должника вправе предложить отступное или прекратить требования кредитора посредством зачета (п. 13 Постановления N 42).

При этом правило о прекращении поручительства при отказе кредитора принять надлежащее исполнение не применяется в случае, когда поручитель или должник предложил кредитору принять отступное либо обратился с просьбой об изменении порядка или способа исполнения обеспеченного обязательства (п. 23 Постановления N 42).

Каким бы способом поручитель ни прекратил требования кредитора, к поручителю перейдут права, принадлежащие кредитору по обеспечиваемому обязательству. Отметим, что такие требования не являются регрессными (п. 13 Постановления N 42). Поручитель получает требования к должнику в порядке суброгации.

Ранее эта позиция также высказывалась в доктрине (Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник. Т. III / 3-е изд., перераб. и доп. Под ред. Е. А. Суханова. Волтерс Клувер, 2008). Однако в судебной практике ранее зачастую указывалось на то, что требования поручителя к должнику являются регрессными (см., к примеру, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А43-44859/2005-23-1307, ФАС Московского округа от 02.11.2006, 10.11.2006КГ-А40/10713–06 по делу N А40-57177/05-58-438, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.200917АП-10044/2008-ГК по делу N А60-35138/2008). Однако в настоящее время такая позиция встречается в судебной практике нечасто.

В случае исполнения поручителем обязательства по договору поручительства к поручителю перейдут также права залогодержателя, принадлежащие кредитору по предоставленному должником залогу (п. 14 Постановления N 42). Иное может быть установлено в договоре поручительства.

 

9. Поручительство по облигациям

 

В п. 42 Постановления N 42 отмечается, что поручительство по облигациям имеет свои особенности, связанные с применением к таким правоотношениям законодательства о ценных бумагах. Разъяснения, которые даются в этом пункте, созвучны приведенным в п. 37 Постановления N 42.

Пленум ВАС РФ отмечает, что не может быть прекращено поручительство по облигациям в случае изменения размера дохода по облигациям, если поручитель знал о том, что поручительство выдавалось по облигациям, порядок определения дохода по которым может устанавливаться одним из следующих способов:

— путем расчета обязательств при помощи формулы с переменными, значения которых не могут изменяться по усмотрению эмитента;

— путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения определяется уполномоченным органом управления эмитента.

В такой ситуации поручитель по облигациям заранее дает свое согласие на изменение процентного дохода по облигациям в соответствии с расчетными величинами, объем поручительства не изменяется. Это объясняется тем, что в эмиссионных документах указывается, в каких пределах и каким образом может изменяться процентная ставка по ценным бумагам, а поручитель предоставляет обеспечение по основному обязательству в соответствии с эмиссионными документами.

Данная правовая позиция была выработана в судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10462/09 по делу N А40-72027/08-48-612, ФАС Московского округа от 30.06.2010КГ-А40/5706–10, от 26.02.2010КГ-А40/12121–09).

Схожие выводы сделаны в п. 43 Постановления N 42, где устанавливается, что поручитель по облигациям обеспечивает также все те обязательства эмитента перед владельцами облигаций, которые непосредственно вытекают из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций. В качестве примера Пленум ВАС РФ приводит обязательства по досрочному погашению облигаций.

В судебной практике по спорам, связанным с ценными бумагами, также отмечается, что недействительность договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом и поручителем по облигациям, не влияет на действительность выданного поручительства по облигациям (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18169/09 по делу N А33-10705/2008). Суды указывают, что признание договора поручительства недействительным возможно только при условии признания недействительным выпуска облигаций в целом, поскольку такое признание затрагивает права неопределенного круга лиц.

Такая правовая позиция была закреплена в п. 44 Постановления N 42.

В соответствии с п. 1 ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.199639-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) договор поручительства по облигациям считается заключенным с момента приобретения этих облигаций их первым владельцем. В связи с этим на практике существовал вопрос: будет ли договор поручительства считаться заключенным, если первым приобретателем таких облигаций будет сам поручитель?

Ответ на этот вопрос был дан в п. 45 Постановления N 42. В нем разъясняется, что поручитель по облигациям в случае их приобретения и последующей продажи третьим лицам продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. В этой ситуации обязательство не прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Кроме того, нельзя не отметить правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 9951/10 по делу N А56-59461/2008/з7. В нем указывается, что поручительство, обеспечивающее обязательство поручителя по облигациям, не регулируется Законом о рынке ценных бумаг, поскольку такое поручительство не является поручительством по облигациям.