Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.11.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.07.2012 N 2598/12 ПО ДЕЛУ N А40–45684/11–99–202

«СУД ВПРАВЕ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВОЗМЕСТИТЬ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ПОНЕСЕННЫЕ ЛИЦОМ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ПРИНЯТ СУДЕБНЫЙ АКТ, В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ, НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ НЕОБОСНОВАННОГО ЗАВЫШЕНИЯ РАЗМЕРА ОПЛАТЫ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ»


Суть спора


ООО «Перспективные технологии» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 11.04.2011 N 1189 об уплате налога, пеней и штрафа (далее — требование инспекции).

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 заявленное требование было удовлетворено.
В связи с этим общество, руководствуясь ст. ст. 106 , 110 , 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО «Правовой центр „Лист-СК“ (далее — представитель), акт приемки услуг и платежное поручение об оплате услуг.
Следует отметить, что заявленные обществом расходы на представительство равнялись сумме защищаемого имущественного интереса. При этом налоговый орган не заявлял возражений и не представлял доказательств по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При рассмотрении данного спора перед судами возник вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о разумности или чрезмерности размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг.


Вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о разумности или чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению


Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.
Следует обратить внимание на то, что в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее — Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ указал на ряд фактов, которые судам рекомендуется принимать во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. В частности, судами могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Несмотря на то что Президиум ВАС РФ в п. 20 указанного Информационного письма перечислил ряд фактов, которыми суды могут руководствоваться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в судебной практике до сих пор не сложилось единообразного подхода к решению вопроса об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Суды при установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, как правило, исходят:
 — из критериев разумности судебных расходов, приведенных в п. 20 Информационного письма N 82;
 — из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний);
 — из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей;
 — из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Это следует из следующих судебных актов: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 N Ф03–6935/2011 по делу N А59–4381/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А27–370/2011 , ФАС Московского округа от 15.03.2012 по делу N А40–807/10–20–4 , ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А57–9910/2009 , ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу N А56–14863/2010 , ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу N А53–20335/2008 , ФАС Уральского округа от 09.04.2012 N Ф09–10407/10 по делу N А07–8651/2010, от 14.03.2012 N Ф09–1082/12 по делу N А07–6905/2011, ФАС Центрального округа от 13.04.2012 по делу N А54–4935/2010.
В некоторых случаях наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о разумности судебных расходов, суды обращали внимание и на личность представителя стороны по делу.
Так, поскольку представитель является штатным работником истца, суд пришел к выводу о том, что выплата указанному физическому лицу вознаграждения по договору поручения на представление интересов истца в суде является злоупотреблением правом (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу N А10–6267/2009). В другом случае суд уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, так как интересы истца в судебных заседаниях защищал представитель, работавший в таможенных органах, в связи с чем подготовка материалов к судебным заседаниям (по делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара) не могла представлять особой сложности (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32–2691/2010).
Что касается вопроса чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению, то в этой связи следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее — Определение от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно данной позиции реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: „…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов“. Эта правовая позиция содержится и в других определениях Конституционного Суда РФ (см., к примеру, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О).
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).
Руководствуясь названными правовыми позициями, суды в большинстве своем исходят из того, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Если же сторона заявляет о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя, то она должна предоставить суду доказательства чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 N Ф03–2627/2012 по делу N А24–5304/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А03–13235/2009 , от 18.04.2012 по делу N А03–17245/2011, ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А42–6681/2005 , ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А40–15394/11–20–71 , от 27.02.2009 N КА-А41/10894–08 по делу N А41-К2–8398/06; ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А12–8002/2010 , ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09–3503/12 по делу N А76–16630/2010).
В связи с рассматриваемым вопросом также следует обратить внимание на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40–20664/08–114–78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65–7353/2009, от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42–6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40–61144/04–111–588; она заключается, в частности, в том, что суд при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приведенная правовая позиция применялась Президиумом ВАС РФ и тогда, когда судебные расходы были незначительными (например, 10 000 рублей — см. Постановление от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65–7353/2009), и тогда, когда размер судебных расходов был достаточно существенным (например, около 2,9 млн руб. — см. Постановление от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40–20664/08–114–78).
Также следует отметить, что данная позиция аналогична одной из позиций, содержащихся в рассматриваемом Постановлении.
Президиум ВАС РФ дополнительно указал, что в случае, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, «по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны». Кроме того, «уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела».


Выводы судов нижестоящих инстанций


Определением суда первой инстанции требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды исходили из следующих обстоятельств:
 — фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное);
 — представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения (о признании недействительным требования налогового органа);
 — отсутствие определенной степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней;
 — отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.
В связи с тем что оспариваемое требование инспекции было выставлено на сумму, равную сумме затрат на представительство, суды указали, что затраты на защиту имущественного интереса, которые равняются сумме такого интереса, не являются разумными.
Однако ВАС РФ в Определении от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40–45684/11–99–202 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, коллегия судей ВАС РФ указала, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, коллегия судей ВАС РФ обратила внимание на то, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
По мнению коллегии судей ВАС РФ, «произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства».
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, а заявление общества — без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
2. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Аналогичная позиция сформулирована также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40–45687/11–91–196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40–152737/10–107–908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40–20664/08–114–78.
Следует обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ не дает каких-либо комментариев касательно обязанности проигравшей стороны (в данном случае — налогового органа) представлять суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств. Эта позиция Президиума ВАС РФ полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
3. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов судам следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела (к примеру, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы; фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений), может указывать на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.
4. Вместе с тем Президиум ВАС РФ подчеркнул, что сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В связи с этим если расходы на защиту интересов общества равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, то это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов.
Отметим, что аналогичная правовая позиция встречалась ранее в судебной практике (см. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2012 N Ф09–7279/11 по делу N А50–1084/11).
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


Особое мнение судьи Президиума ВАС РФ


Обращаем ваше внимание, что в рассматриваемом Постановлении, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 , N 2545/12 одним из членов Президиума (судьей Петровой С.В.) было выражено особое мнение, которое расходится с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ по вышеуказанным делам.
Так, в особом мнении было отмечено, что оценочный характер такой категории, как «разумность», требует оценки того, как стороной реализовывалось право на судебную защиту — исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же со злоупотреблением данным правом.
Судья Петрова С.В. указала, что при рассмотрении данных дел была возможность дополнить правовую позицию, касающуюся возмещения судебных расходов, которая заключается в том, что «несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов». Для такого снижения суду, по мнению судьи ВАС РФ, необходимо установить факты недобросовестного поведения налогоплательщика или налогового органа, например доведение до суда заведомо проигрышного спора.
В особом мнении также было отмечено, что используемое Президиумом ВАС РФ толкование ст. 110 АПК РФ не позволяет однозначно установить такие критерии оценки «разумности» судебных расходов, которые позволили бы избежать ущемления прав общества как налогоплательщика.