Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 12.10.2006

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1075/06

«Право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда перешло к страховщику потерпевшего после выплаты им потерпевшему лицу страхового возмещения»

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения автомашина «ГАЗ», принадлежащая физическому лицу. По приговору суда виновным в ДТП было признано другое физическое лицо, причинившее повреждения автомашине «ГАЗ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомашины от полученных повреждений с учетом износа составила 144602 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшему лицу была оплачена в виде выплаты 140600 рублей страхового возмещения ООО «Страховая компания «НАСТА», с которым у потерпевшего был заключен договор страхования транспортных средств по риску «полное КАСКО» на страховую сумму в 304000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ — Росэнерго», в связи с чем ООО»Страховая компания «НАСТА» обратилось к последнему за возмещением 120000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но возмещения не получило. ООО «Страховая компания «НАСТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НСГ — Росэнерго» о взыскании 120000 рублей.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, а постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суды установили наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе «НСГ — Росэнерго».

Предъявление иска страховщиком потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда суды сочли правомерным в связи с выплатой обществом «НАСТА», в котором застрахована поврежденная автомашина, страхового возмещения потерпевшему и переходом к страховщику прав потерпевшего на основании статьи 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)» и в связи с наличием у страховщика права на предъявление требования в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда».

ФАС округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и в иске отказал. Суд указал, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда. Предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым не является общество «НСГ — Росэнерго».

Права ООО «Страховая компания «НАСТА» на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Кодекса суд не признал, поскольку общество не является в спорных отношениях потерпевшим лицом.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона»), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему лицу, общество «НАСТА» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, общество «НАСТА» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда — общества «НСГ — Росэнерго» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Президиум ВАС РФ постановил, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у общества «НАСТА» права на возмещение ущерба непосредственно за счет страховщика причинителя вреда не соответствует закону, его постановление нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел и подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска, поэтому их судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.