Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 17.01.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 30.10.2012 N 8035/12 ПО ДЕЛУ N А50–5161/2011

«НАЛИЧИЕ В МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ УСЛОВИЙ, ВЫХОДЯЩИХ ЗА ПРЕДЕЛЫ РАССМАТРИВАЕМОГО СПОРА, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА СУДА В УТВЕРЖДЕНИИ ТАКОГО СОГЛАШЕНИЯ»


Суть спора

Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (далее — истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее — ответчик, предприятие) о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков и отсутствием результата работ, предусмотренных данным контрактом.

Суд первой инстанции исковое заявление управления удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции управление обратилось с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, которое было отклонено судом кассационной инстанции.

Предприятие, посчитав отказ суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения незаконным, обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции, а также содержащегося в этом постановлении отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник ряд вопросов:

- о возможности заключения сторонами мирового соглашения, содержащего условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора;


- о праве арбитражного суда на отказ в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения об этом.

Проблема заключения сторонами и утверждения арбитражным судом мирового соглашения, содержащего условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Следует отметить двойственную правовую природу мирового соглашения, которое, с одной стороны, является способом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), а с другой — представляет собой гражданско-правовое соглашение, на которое распространяются нормы и принципы гражданского законодательства, включая принцип свободы договора. На двойственную правовую природу мирового соглашения указывают и арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А19–8416/2012, от 12.08.2008 N А10–3559/07-Ф02–3036/08, А10–3559/07-Ф02–3523/08 по делу N А10–3559/07, ФАС Поволжского округа от 15.05.2006 по делу N А55–11344/05–40).

Нередко стороны мирового соглашения стремятся реализовать этот принцип, включая в соглашение условия, не связанные с предметом возникшего спора, и вследствие того, что данное мировое соглашение имеет обозначенную выше правовую природу, возникает вопрос правомерности подобных условий.

Отметим, что ч. 6 ст. 141 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражные суды отказывают в утверждении мирового соглашения, если условия данного соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются тех прав и обязанностей сторон, которые не входят в предмет рассматриваемого спора, поскольку это нарушает положения гл. 15 АПК РФ (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А28–9088/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А45–15375/2008, Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43–5735/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А82–10229/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 15АП-2949/2012 по делу N А32–25539/2010).

При этом суды указывают на то, что мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора, поскольку иное толкование положений такого соглашения противоречило бы ст. 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода суда за пределы рассматриваемого спора (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А75–7714/2009, ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5515–10 по делу N А40–117961/09–28–898, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 15АП-4168/2012 по делу N А53–22497/2011).

Как видно из приведенных судебных актов, при принятии определения об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражные суды оценивали те или иные условия данных соглашений на предмет их соответствия нормам гл. 15 АПК РФ, и в частности ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Однако, как было обозначено выше, мировое соглашение является гражданско-правовым договором. В этой связи определенный интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55–18249/2010, согласно которой положение ч. 3 ст. 139 АПК РФ (о недопустимости нарушения мировым соглашением действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц) должно применяться с учетом правила о свободе договора. В частности, из данной позиции следует, что суды при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения должны учитывать, что такое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Следует отметить, что данная позиция уже применяется в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-11606/12 по делу N А72–1244/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А81–1066/2012).

В рамках рассматриваемого вопроса также следует обратить внимание на особое мнение судьи ВАС РФ С.В. Сарбаша, согласно которому мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон, может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора sui generis, не предусмотренного гражданским законодательством (см. Особое мнение судьи ВАС РФ С.В. Сарбаша по делу арбитражного суда Свердловской области N А60–62482/2009-С7 от 22.03.2011).


См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме
>>>


Вопрос о праве арбитражного суда на отказ в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения об этом

Согласно ч. 5 и 9 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит либо определение об утверждении данного соглашения, либо определение об отказе в его утверждении.

Исходя из ч. 3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано сторонами в том же арбитражном суде.

Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды отказывают в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения исходя из того, что невынесение отдельного определения об отказе в утверждении данного соглашения при наличии в судебном акте выводов, обосновывающих такой отказ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А75–7714/2009, ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12–12631/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А65–17430/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56–2746/2012). Однако в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ придерживается прямо противоположной позиции.

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме 

>>>
 

Выводы судов нижестоящих инстанций

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции управление обратилось с ходатайствами: о процессуальном правопреемстве — замене управления на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее — департамент); об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и об отказе от кассационной жалобы; о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца, а также без вынесения определения в виде отдельного судебного акта отклонил ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения. Кроме того, без учета ходатайства истца об отказе от поданной им кассационной жалобы суд кассационной инстанции разрешил спор по существу, постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отклонение ходатайства истца об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции мотивировал тем, что в данном мировом соглашении содержались условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 30.08.2012 N ВАС-8035/12 по делу N А50–5161/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Так, коллегия судей ВАС РФ, в частности, указала на то, что ч. 6 ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: противоречие его условий закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. При этом «такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, указанное судом кассационной инстанции при отклонении ходатайства истца, процессуальным законом не предусмотрено».

Коллегия судей ВАС РФ также обратила внимание на следующее. Несмотря на то что департамент и предприятие выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ утвердил мировое соглашение, заключенное между департаментом и предприятием, принятые по делу судебные акты отменил, производство по делу прекратил. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.


1. Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).


Следует отметить, что Президиум ВАС РФ ранее уже указывал на необходимость применения принципа свободы договора к мировому соглашению, включая свободу сторон в согласовании любых условий такого соглашения (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40–52241/09–47–351, от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55–18249/2010).


2. Наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправе включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.


3. Отказ суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения лишает стороны предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в данном суде, что нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права и в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.


Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ также отметил, что отказ истца от кассационной жалобы вообще не был предметом судебного разбирательства, в то время как при поступлении такого отказа и принятии его судом производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ.


Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.


Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.


В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.