Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 30.01.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 30.10.2012 N 8983/12 ПО ДЕЛУ N А40–102819/11–46–900
«ВЗЫСКАНИЕ С ЗАЕМЩИКА ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПЕРИОД, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ОН УЖЕ НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ ВОЗВРАТА, И ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗМЕСТИТЬ ЭТИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В ВИДЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА ИНОМУ ЛИЦУ НА РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ ВЛЕЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ БАНКА»



Суть спора



Между ОАО «Альфа-Банк» (далее — банк) и Брестским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики «Брестэнерго» (далее — заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 долл. США на срок с 27 мая 2010 г. по 30 сентября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,5 процента годовых при выдаче кредитного транша на срок 36 месяцев, в размере 10,5 процента годовых — при выдаче кредитного транша на срок от 36 месяцев и 1 дня до 60 месяцев.


В рамках кредитного договора на предоставление отдельных траншей в пределах установленного кредитной линией лимита сторонами подписано 19 дополнительных соглашений, содержащих графики погашения задолженности по каждому траншу.


Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами в июне, июле и августе 2011 г., 30 августа 2011 г. банк направил требование о досрочном возврате кредитных средств, погашении задолженности и уплате неустоек.


В связи с неисполнением заемщиком этого требования банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца срока действия договора, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.


При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли взыскание с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме, если сумма кредита им была возвращена досрочно? Также перед судами встала проблема определения правовой значимости того, что в кредитных правоотношениях банк является более профессиональной и, следовательно, более осведомленной о возможных рисках стороной.


Разрешение данной проблемы имеет большое значение в том случае, если проценты за пользование кредитными средствами в период с момента досрочного прекращения договора до конца срока его действия, первоначально определенного сторонами, квалифицируются как компенсация убытков банка, возникших вследствие досрочного прекращения кредитных отношений.




Правовое значение того обстоятельства, что банк-кредитор



является профессиональным участником рынка финансовых



услуг, в спорах, связанных с досрочным прекращением



кредитного договора



Как следует из определения, предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395–1 «О банках и банковской деятельности», банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.


Из данного определения следует, что банк в кредитных правоотношениях является профессиональной стороной, экономически более сильной по сравнению с заемщиком. На основании этого можно прийти к следующим выводам:


- именно банк, как правило, составляет проект кредитного договора, что позволяет ему в том числе за счет большей осведомленности лучшим образом защитить свои интересы при составлении и заключении договора;


- именно банк может предугадать возможные негативные последствия изменения экономической конъюнктуры в период действия кредитного договора;


- банк в случае досрочного прекращения кредитного договора имеет больше возможностей по сравнению с заемщиком минимизировать свои имущественные потери.


Перечисленные выше предпосылки привели к возникновению в судебной практике подхода к разрешению споров с участием банков, который получил название «защита слабой стороны». Такая доктрина первоначально была сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года „О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» и получила распространение в сфере потребительского кредитования. В данном Постановлении указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).


Тезис о том, что гражданин-заемщик является слабой стороной кредитного договора и нуждается в дополнительной защите, получил достаточно широкое распространение в судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 77-КГ12–2, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2012 по делу N А26–11216/2011, от 07.02.2011 по делу N А44–2759/2010, ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09–6784/12 по делу N А47–11218/2011, от 13.09.2012 N Ф09–7948/12 по делу N А50–25685/2011, Апелляционные определения Ярославского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33–5809/2012, Томского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33–2618/2012, от 28.08.2012 по делу N 33–2287/2012, Определение Пермского краевого суда от 06.08.2012 по делу N 33–6731).


Подробнее о защите слабой стороны применительно к отношениям по оказанию финансовых услуг см.:


- Защита прав потребителей финансовых услуг / М.Д. Ефремова, В.С. Петрищев, С.А. Румянцев и др.; отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 368 с.;


- Пыхтин С.В. Подходы Президиума ВАС РФ к оценке условий договоров потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2011. N 4. С. 94 — 108; 2012. N 1. С. 74 — 85;


- Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 1.




А. Правовое значение профессионализма банка в кредитных правоотношениях в сфере потребительского кредитования в спорах, связанных с досрочным прекращением кредитного договора


Применительно к рассматриваемой проблеме следует обратить внимание на Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33–2086, в котором, в частности, указано, что «банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до конца 2013 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы» (см. также Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 09.06.2012 по делу N 33–1593–12, Решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N 2–795/12, Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2012 по делу N 2–202/12 (25)).


Таким образом, исходя из приведенной выше позиции судов общей юрисдикции, в случае досрочного прекращения кредитного договора по вине заемщика последний обязан уплатить банку проценты за пользование кредитными средствами только за период их фактического использования, а не за весь период действия кредитного договора, изначально определенного сторонами. Это объясняется тем, что рассматриваемые проценты являются платой за пользование кредитными средствами.




Б. Правовое значение профессионализма банка в кредитных правоотношениях в сфере коммерческого кредитования в спорах, связанных с досрочным прекращением кредитного договора


Указанная проблема актуальна и для предпринимательских споров по поводу досрочного прекращения кредитного договора, и применительно к данной проблеме целесообразно обратить внимание на следующие разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»:


- заемщик вправе требовать возврата части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось (п. 5);


- разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков (п. 6).


На основании изложенных разъяснений Президиума ВАС РФ в судебной практике существуют следующие подходы к рассматриваемой проблеме:


- убытки, понесенные банком вследствие досрочного прекращения кредитного договора, не могут быть компенсированы путем взимания с заемщика комиссии за освобождение заемщика от уплаты процентов по кредиту (см., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А33–1137/2012, а также Постановления ФАС Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А36–1620/2011, от 17.02.2012 по делу N А36–1622/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А06–981/2012. Противоположная позиция: Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65–1252/2012);


- банк, досрочно получив сумму займа (кредита), имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки банка в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход (см., к примеру, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N 18АП-5155/2012 по делу N А76–22093/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 N 15АП-1063/2012 по делу N А32–17701/2011);


- банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае досрочного получения процентов за сумму займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, что влечет неосновательное обогащение банка (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А03–6796/2012);


- банк является профессиональным участником финансового рынка и в случае досрочного прекращения кредитного договора имеет возможность разместить досрочно полученные денежные средства на рыночных условиях, что дает основание суду снизить размер понесенных убытков, изначально определенных как разница между процентами, которые должны были быть начислены за весь период действия договора, и процентами за фактическое пользование кредитными средствами (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2012 N Ф09–8358/12 по делу N А60–4524/2012).


Из приведенных судебных актов следует, что суды, несмотря на формальное равенство субъектов гражданских правоотношений, стремятся защитить заемщика-предпринимателя, так как банк является более профессиональной стороной и у него больше возможностей для навязывания выгодных для себя условий договора, а также для минимизации потерь от досрочного прекращения кредитных отношений.


Это вполне соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71–10080/2010-Г33, по вопросу о предусмотренном в договоре праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Президиум ВАС РФ указал, что если участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой — крупный банк, то должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.




Выводы судов нижестоящих инстанций



Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, при этом проценты за пользование кредитными денежными средствами были взысканы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и снизил размер взысканных процентов в 3,46 раза, но суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции.


ВАС РФ в Определении от 29.08.2012 N ВАС-8983/12 по делу N А40–102819/11–46–900 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.


Следует отметить, что правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.


При разрешении подобного рода дел некоторые суды уже ссылаются на тезис коллегии судей ВАС РФ о том, что банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности на рыночных условиях другому заемщику (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А06–981/2012).


Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.




Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ



Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав ряд правовых позиций, которые можно классифицировать следующим образом.




А. Убытки банка при досрочном погашении кредита заемщиком


1. Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.


2. При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.




Б. Толкование «существа» кредитного договора


1. Под «существом» кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава.


2. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.


При этом Президиумом ВАС РФ отмечено, что банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.


Относительно данных правовых позиций следует отметить, что «существо» кредитного договора достаточно редко раскрывается в судебной практике и применительно к рассматриваемому Постановлению интерес представляет практика судов общей юрисдикции (а именно Ростовского областного суда), согласно которой существом кредитного договора является не только предоставление оговоренной в нем денежной суммы, но и воздержание кредитора от ее изъятия у должника в течение согласованного сторонами периода (Кассационные определения от 30.01.2012 по делу N 33–1134, от 10.11.2011 по делу N 33–15000, Определение от 12.01.2012 по делу N 33–91). На основании в том числе и этого довода обосновывается отказ в удовлетворении иска банка о взыскании убытков в виде разницы между процентами, первоначально подлежащими начислению по кредитному договору, и процентами за фактическое пользование заемщиком денежными средствами в случае, если кредитный договор был досрочно прекращен по инициативе банка, поскольку такое поведение банка рассматривается как нарушение обязанности кредитора воздержаться от «изъятия» денежных средств у должника.




В. Взыскание с заемщика процентов за период, когда он не пользовался кредитными денежными средствами


1. Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка, так как эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях.


2. Указанные проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, исходя из соотношения между необходимостью компенсировать банку упущенную выгоду и необходимостью не допустить его неосновательное обогащение, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на предоставление иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.




Г. Необходимость учитывать причины нарушения обязательства


Также Президиум ВАС РФ отметил следующее. Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.


В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами.



Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.


Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.


В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.