Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 02.02.2006

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 2006 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.11.2005 N 12142/05
"РЕШЕНИЕ О ПРИСОЕДИНЕНИИ К ДОЛЖНИКУ - УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЕГО ДОЧЕРНЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"


Ситуация

В ходе внешнего управления, введенного в отношении государственного унитарного предприятия, внешним управляющим было принято решение о реорганизации его дочернего предприятия (государственного унитарного предприятия) путем присоединения к основному предприятию-должнику. Впоследствии налоговая инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности дочернего предприятия вследствие его реорганизации в форме присоединения. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об этом и выдано свидетельство, подтверждающее внесение такой записи.

Рассмотрение спора в арбитражных судах

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось с заявлением о признании недействительными решений внешнего управляющего и регистрирующего органа, записи, внесенной в государственный реестр, и свидетельства.

Требование о признании недействительным решения внешнего управляющего было выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции признал решение внешнего управляющего недействительным, основываясь на том, что решение о присоединении к должнику дочернего предприятия не соответствует Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), а внешний управляющий действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральный арбитражный суд (ФАС) округа это решение отменил, производство по делу прекратил, сочтя, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Позиция и решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

В представлении и заявлении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ), о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просили отменить постановление ФАС округа, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

Президиум ВАС РФ занял следующую позицию.
Решение внешнего управляющего о реорганизации двух федеральных государственных унитарных предприятий не может не затрагивать прав и законных интересов Российской Федерации - собственника их имущества, и влечет для нее как участника гражданских правоотношений определенные правовые последствия. Поэтому федеральное агентство (вместо упраздненного Министерства имущественных отношений РФ), осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, было вправе обратиться за судебной защитой прав и законных интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры о реорганизации унитарных предприятий, являющихся согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческими организациями, подведомственны арбитражным судам.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда был передан спор по иску о признании недействительным акта о реорганизации, который, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права и интересы собственника имущества реорганизуемых предприятий. Поскольку этот спор вытекает из гражданских правоотношений, он правильно был рассмотрен арбитражным судом по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона об унитарных предприятиях дочерние унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. Такая реорганизация согласно статьям 29, 31 данного Закона осуществлялась по решению собственника их имущества.

На дату принятия оспариваемого решения в отношении основного предприятия применялась процедура банкротства - внешнее управление. С даты его введения управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы 2 и 4 ст. 94 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу статей 94 и 99 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника, которые предусмотрены этим Законом. Поскольку Законом о банкротстве ему не предоставлено право присоединять к должнику - унитарному предприятию дочернее предприятие, изданием такого решения он превысил имеющиеся у арбитражного управляющего полномочия. Кроме того, права дочернего федерального государственного унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса РФ о праве хозяйственного ведения. Собственником имущества такого дочернего предприятия - так же, как и собственником имущества основного федерального государственного унитарного предприятия, - является Российская Федерация (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Прекращение в силу ст. 94 Закона о банкротстве полномочий собственника по управлению делами несостоятельного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданного должником дочернего унитарного предприятия, поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

С учетом этого к внешнему управляющему основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение внешнего управляющего не соответствовало требованиям Закона об унитарных предприятиях и Закона о банкротстве, а также нарушало права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества присоединяемого дочернего унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил оспариваемое постановление кассационной инстанции - ФАС округа, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.