Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 13.06.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ  12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062

«При наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в особом порядке и на специальных условиях получить в будущем денежные средства по договору об открытии кредитной линии, банк вправе взимать комиссию за открытие кредитной линии, что является компенсацией таких издержек и не может быть расценено как скрытое увеличение процентной ставки»

 


Суть спора

 

Между ОАО «Промсвязьбанк» (далее — банк) и ООО «К-Системс Ирбис» (далее — общество) был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (далее — кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в определенной сумме и на определенный срок с взиманием суммы процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик также принял на себя обязательство по уплате кредитору комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи.

Общество платежными поручениями уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии. Однако, полагая, что установление в кредитном договоре такой комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании соответствующего положения кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о допустимости одновременного взимания банком комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование кредитом.

 

Вопрос о допустимости одновременного взимания банком процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие кредитной линии

 

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395–1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.199854-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение N 54-П).

Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. На основании такого договора клиент-заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение определенного срока при соблюдении особых условий, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита, в том числе путем открытия кредитной линии. Норма ст. 819 ГК РФ, касающейся кредитного договора, также не предусматривает возможности начисления комиссии за открытие кредитной линии в качестве способа минимизации издержек банка. В связи с этим на практике возникает вопрос о допустимости одновременного получения банком процентов за пользование кредитом и взимания комиссии за открытие кредитной линии.

В п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147) Президиум ВАС РФ указал на правомерность одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), но только если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.

При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такая услуга кредитной организации:

— не должна быть стандартной, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение;

— должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В противном случае право банка взимать плату (комиссию) за совершение стандартных услуг (за поддержание лимита кредитной линии, за открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным условием кредитного договора (ст. 168 ГК РФ), а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отметим, что аналогичная правовая позиция, предписывающая арбитражным судам оценивать банковские услуги, за которые взимается комиссия, на предмет самостоятельного характера, ранее уже встречалась в судебной практике (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008).

В настоящее время подход, изложенный в Информационном письме N 147, находит применение в практике арбитражных судов (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011, ФАС Поволжского округа от 22.02.2013 по делу N А12-16357/2012, ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011).

См. также: Путеводитель по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 ГК РФ. Раздел 7 >>>

Нельзя не отметить, что сходной позиции применительно к рассматриваемому вопросу придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Так, условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), если предписывает заемщику-потребителю уплатить банку наряду с процентами за пользование кредитом комиссию за открытие и ведение ссудного счета единовременными либо периодическими платежами. Коллегия Верховного Суда РФ также обратила внимание на необходимость установления судами в каждом конкретном случае критерия «самостоятельности» услуги, оказываемой заемщику-гражданину по кредитному договору (п. п. 3.1, 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

См. также: Аналитический обзор «Документ недели» от 11 июня 2013 года >>>

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал на необходимость отличать кредитный договор от договора об открытии кредитной линии (см. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу). В частности, Президиум ВАС РФ обратил внимание на возможность создания для заемщика определенного экономического преимущества (полезного эффекта), заключающегося в специальных условиях получения кредита по договору об открытии кредитной линии. Президиум ВАС РФ также пришел к выводу о необходимости компенсации финансовых издержек, возникших в связи с предоставлением заемщику специальных условий по кредиту. Представляется, что настоящее Постановление развивает и дополняет правовой подход, содержащийся в Информационном письме N 147.

 

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

 

Суд первой инстанции принял решение о признании ничтожным положения кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за открытие кредитной линии и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества суммы комиссии. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции суды первой и апелляционной инстанций сослались, в частности, на разъяснение, содержащееся в п. 4 Информационного письма N 147, и сделали вывод о недействительности обжалуемого положения кредитного договора. Суды указали, что в данном случае комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции принятые по данному делу акты нижестоящих судов отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции обосновал это тем, что оспариваемое условие договора не противоречит ни ст. 421 ГК РФ (свобода договора), ни специальным банковским правилам.

По мнению суда кассационной инстанции, взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, средством минимизации расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, если заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 28.12.2012ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ указала, что плата за кредит (процентная ставка по кредиту) представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает в себя себестоимость затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. К таким затратам могут относиться затраты, связанные с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом (в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, на обслуживание кредита).

Взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, дополнительная комиссия за действия банка, охватываемые предметом договора об открытии кредитной линии, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Тем не менее согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов всех трех инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Президиум ВАС РФ указал, что договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в особом порядке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованном сторонами размере.

Если в договоре об открытии кредитной линии содержится положение о возможности выдачи кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то это означает, что у заемщика есть право по первому требованию получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности. Такой особый порядок выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

2. При разрешении споров, связанных с оспариванием положений договора об открытии кредитной линии, касающихся установления отдельного вознаграждения (комиссии) за пользование кредитом, суды должны исходить из следующего:

— обязанность по доказыванию несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии лежит на банке;

— при наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующее положение о компенсации может быть предусмотрено сторонами в таком договоре;

— компенсация банком финансовых издержек в виде комиссии за пользование кредитом не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.