Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 18.06.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПИСЬМО РОСПОТРЕБНАДЗОРА ОТ 29.04.2013 N 01/5020-13-32 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 2012 ГОД — ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА»

 

1. Соотношение между нарушением требований технических регламентов и нарушением санитарно-эпидемиологических требований >>>

2. Соотношение между административными правонарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ >>>

3. Соотношение между нарушением требований технических регламентов и нарушением законодательства о защите прав потребителей >>>

 

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор обращает внимание на практику арбитражных судов по делам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности за допущенные изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом отдельные нарушения требований технических регламентов (ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ). К Письму был приложен Обзор судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц (далее — Обзор).

В Обзоре разъясняется соотношение между указанными составами административного правонарушения и различными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований (ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ), нарушениями законодательства о защите прав потребителей (ст. ст. 14.5 и 14.8 КоАП РФ), а также соотношение между административными правонарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Напоминаем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере:

— от 1 до 2 тыс. руб. — для граждан;

— от 10 до 20 тыс. руб. — для должностных лиц;

— от 20 до 30 тыс. руб. — для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

— от 100 до 300 тыс. руб. — для юридических лиц.

 

1. Соотношение между нарушением требований

технических регламентов и нарушением

санитарно-эпидемиологических требований

 

В п. 1 Обзора отмечается, что арбитражные суды к настоящему времени не выработали единой правовой позиции по вопросу о соотношении административных правонарушений, связанных с нарушением требований технических регламентов (ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ) и правонарушений, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ).

Позиция Роспотребнадзора по этому вопросу заключается в следующем. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил в сфере продажи продуктов питания населению образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В п. 1 Обзора приведен судебный акт, в котором отражена такая же правовая позиция (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.201217АП-13590/2012-АК по делу N А60-33816/2012). Роспотребнадзор обосновывает свой вывод таким образом: в п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.199952-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

В судебной практике встречается и противоположная правовая позиция, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть квалифицировано по ст. ст. 6.3, 6.4 или 6.6 КоАП РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 11.10.2012Ф09-10021/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012А29-6136/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.201306АП-6215/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013А02-1694/12).

По мнению Роспотребнадзора, такое толкование норм права противоречит буквальному смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002184-ФЗ «О техническом регулировании». В данной норме установлено, что названный Закон не распространяется, помимо прочего, на отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований. Однако в той же норме указано, что этот нормативный акт действует в том числе в сфере отношений, связанных с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Следовательно, если было зафиксировано административное правонарушение, выражающееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и пр., то такое правонарушение должно квалифицироваться как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ).

Кроме того, в п. 1 Обзора Роспотребнадзор предостерег должностных лиц своих территориальных органов от неправомерных действий, заключающихся во внесении различных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в один протокол об административном правонарушении. Необходимо учитывать, что различные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в зависимости от конкретной ситуации могут квалифицироваться как по ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ (если нарушения напрямую не касаются продукции и связанных с ней процессов), так и по ст. 14.43 КоАП РФ (если нарушения напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов).

В Обзоре приводится пример подобного разграничения. Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образуют только те нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Соответственно нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли, а также условиям труда событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не образуют. Данные разъяснения были даны по материалам Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А29-6136/2012.

Кроме того, в п. 1 Обзора обращается внимание на то, что обнаружение факта несоблюдения установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами требований к личной гигиене персонала и производственному контролю может составлять событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за такое правонарушение необходимо доказать, что выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований ставит под угрозу безопасность продукции. Если указанные требования к личной гигиене и производственному контролю изложены в техническом регламенте, то соответствующее правонарушение в любом случае необходимо квалифицировать по ст. 14.43 КоАП РФ.

 

2. Соотношение между административными правонарушениями,

предусмотренными ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

 

В п. 2 Обзора указываются различия в составах административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора разница заключается в том, что, если правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оно квалифицируется по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, если нет — по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

К примеру, реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с неудовлетворительными результатами микробиологических исследований, а также без обязательной и необходимой информации для потребителя подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению Роспотребнадзора, арбитражные суды неверно квалифицировали такое правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А57-10885/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.201205АП-7375/2012 по делу N А51-12332/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А38-1087/2012).

Кроме того, в п. 2 Обзора отмечается, что территориальные органы Роспотребнадзора в каждом конкретном случае при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ должны доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если такая угроза очевидна. В качестве примера судебной практики, отражающей негативные результаты отсутствия таких доказательств, в Обзоре приводится Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2012 по делу N А38-1087/2012. В данном деле арбитражный суд на основании требования о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как отсутствовали доказательства того, что возникновение угрозы жизни и здоровью граждан связано с обнаружением несоответствия состава продукции заявленному, а также с обнаружением в данной продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП).

В другом деле арбитражный суд привлек нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку территориальным органом Роспотребнадзора было доказано возникновение угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реализацией молочной продукции с «авансовой маркировкой» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.201217АП-5529/2012-АК по делу N А50-3135/2012).

Напоминаем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере:

— от 2 до 4 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой — для граждан;

— от 20 до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;

— от 30 до 40 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой — для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

— от 300 до 600 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой — для юридических лиц.

 

3. Соотношение между нарушением требований технических

регламентов и нарушением законодательства

о защите прав потребителей

 

В п. 3 Обзора Роспотребнадзор отмечает, что по общему правилу составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 14.43 КоАП РФ, являются специальными по отношению к составам административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей (ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), так как для привлечения лица к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ необходимо закрепление в техническом регламенте обязательных требований к информации для потребителя.

Однако при отсутствии соответствующих технических регламентов на продукцию или санитарно-эпидемиологических требований к ней, изложенных в санитарных правилах, в судебной практике возникают сложности. Также трудности могут возникнуть, если на момент выявления административного правонарушения у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза (п. 3 Обзора).

В данных ситуациях арбитражные суды квалифицируют действия нарушителей по ст. ст. 14.5 или 14.8 КоАП РФ, поскольку нет оснований для привлечения к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (см., к примеру, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А46-26115/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А19-15781/2012). Однако Роспотребнадзор не поддерживает эту правовую позицию.

В п. 3 Обзора указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор. Таким образом, начиная с мая 2012 г. территориальные органы Роспотребнадзора уполномочены организовывать и проводить проверки соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждать действия, вводящие потребителей в заблуждение, и предотвращать причинение вреда имуществу потребителей. В силу этого факта вывод об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий на проведение указанных проверок является неверным, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения со ст. 14.43 КоАП РФ на ст. 14.5 или ст. 14.8 КоАП РФ.