Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.08.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40–82045/11–64–444

«Если вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, защищающих данную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию, поэтому ею должна быть раскрыта информация о ее конечном выгодоприобретателе»


Суть спора 


Особенности участия офшорных компаний в гражданско-правовых отношениях и спорах (включая споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения) 


Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>>


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>


Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>

Суть спора

ТСЖ «Скаковая 5» (далее — ТСЖ), представляя интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нескольких нежилых помещений из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим к компании «АРТЕКС Корпорейшн» (далее — Компания), которая является офшорной компанией.


Спорными являлись следующие помещения: помещение для кружковой работы с детьми и красный уголок, две комнаты персонала, диспетчерский пульт, комната старшего диспетчера, книгохранилище, читальный зал, подсобная, все помещения отдельно стоящего хозблока, расположенного по адресу: ул. Скаковая, д. 5, стр. 2.


Причины предъявления иска состояли в следующем. Ранее арбитражным судом был удовлетворен аналогичный иск указанного ТСЖ к ООО «КомЭкс» по поводу тех же помещений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 09АП-3894/2008-ГК по делу N А40–66308/06–6–380, далее — Постановление 2008).


Суд посчитал, что эти помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, хотя эти помещения должны были перейти в собственность ООО «КомЭкс» на основании инвестиционного контракта 1995 г. Однако, несмотря на победу ТСЖ в этом споре, ООО «КомЭкс» зарегистрировало право собственности на эти помещения и продало их Компании, которая в споре ТСЖ и ООО «КомЭкс» не участвовала.


Доводы спорящих сторон целесообразно представить в виде следующей таблицы (основано на материалах Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40–82045/11–64–444).

http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2013-08-01.html
 

При рассмотрении данного дела арбитражным судам (включая Президиум ВАС РФ) потребовалось разрешить следующие вопросы:


1. Имеет ли преюдициальное значение для данного спора отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>


2. Вправе ли арбитражный суд по собственной инициативе (то есть без заявления истца) оценивать действия по отчуждению имущества лицу, претендующему на статус добросовестного приобретателя?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>


3. Прекращает ли запись о праве собственности приобретателя (офшорной компании) в ЕГРП право собственности жильцов многоквартирного дома (сособственников помещений)?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу

>>>
 


4. Правомерна ли государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>


5. Является ли раскрытие офшорной компанией информации о ее конечном бенефициаре необходимым условием для применения в отношении ее положений российского законодательства, защищающих третьих лиц?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>


6. Является ли злоупотреблением правом создание фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи имущества офшорной компании?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>




Внимание!
Обращаем внимание, что Перечень офшорных зон содержится в Приложении к Приказу Минфина России от 13.11.2007 N 108н (ред. от 21.08.2012) «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)».




Особенности участия офшорных компаний



в гражданско-правовых отношениях и спорах (включая споры



об истребовании имущества из чужого незаконного владения)



Несмотря на то что в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 прозвучал важный тезис о необходимости деофшоризации российской экономики, а в Концепции развития гражданского законодательства (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отмечалось, что «офшорные компании нередко используются для злоупотреблений в гражданском обороте (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя, сокрытие незаконных манипуляций с долями и акциями, „рейдерские захваты“ и т.п.)», в настоящее время российское гражданское законодательство не содержит норм, в которых были бы установлены какие-либо особенности и (или) ограничения в осуществлении гражданских прав и обязанностей офшорными компаниями.


Применительно к рассматриваемой ситуации и спору (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) следует отметить, что известные на настоящий момент попытки доказать факт создания фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи (нескольких продаж) имущества офшорной компании или компаниям оканчивались неудачей (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/7179–10 по делу N А40–75041/08–88–204).


Аналогичная ситуация имеет место и при попытках принятия обеспечительных мер из-за опасения одной из спорящих сторон, что ее процессуальный противник выведет активы с помощью офшорной компании (см., к примеру, Определение ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А56–41250/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А56–9086/2007).


Следует отметить, что в рассматриваемом Постановлении даны подробные разъяснения, касающиеся возможностей защиты офшорной компанией своих гражданских прав. Комментарии к данным правовым позициям представлены в разделе «Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ» >>>




Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ



Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.


Рассматривая иск ТСЖ к Компании, суды отказали в удовлетворении требования, основываясь на том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а представляют собой встроенные помещения самостоятельного значения, поэтому ТСЖ не является собственником этих помещений.


Однако ТСЖ обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.


Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40–82045/11–64–444 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.


Коллегия судей ВАС РФ усомнилась в том, что Компания является добросовестным приобретателем, поскольку были выявлены признаки наличия связи между ней и предшествующим покупателем спорных помещений (ООО «КомЭкс»).


Также коллегией судей ВАС РФ было указано, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения офшорная компания будет считаться добросовестной, если ею будет раскрыта информация о ее конечных бенефициарах.


Кроме того, коллегией судей ВАС РФ был сделан вывод, согласно которому если конечный бенефициар приобретателя и отчуждатель имущества аффилированы между собой, то представление новых доказательств того, что спорное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны приобретателя и такие доказательства не могут быть приняты судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.


Подробный комментарий данного Определения содержится в следующем документе: «КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск. Раскрытие информации о конечных Бенефициарах: возможное новое требование к доказыванию добросовестности офшорной компании, владеющей недвижимым имуществом в России (комментарий к определению ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40–82045/11–64–444)» >>>


Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.




Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ



Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ поставил под сомнение добросовестность Компании, поскольку была выявлена ее связь с предшествующим приобретателем спорных помещений — ООО «КомЭкс».


Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имело преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения. Суды нижестоящих инстанций данный преюдициальный факт отвергли, вследствие чего пришли к неверным выводам относительно вопроса принадлежности этих помещений.


Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем.



1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома является вопросом факта, а не права, поэтому на него не распространяются разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22).



Комментарий: в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления N 10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Как было отмечено выше, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказались признать в качестве преюдиции факт отнесения судом по другому делу спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что привело к неправильному разрешению ими спора.


В то же время следует отметить, что данный факт имеет крайне существенное значение для разрешения вопроса о принадлежности имущества, так как общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений в нем (ст. ст. 289 — 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» обозначенные нормы применяются по аналогии закона и к отношениям по поводу общего имущества в нежилом здании, то комментируемая правовая позиция может быть применена и к отнесению имущества к общему имуществу нежилого здания.



2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: исходя из обстоятельств дела, у судов и при отсутствии специального заявления истца имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий лиц (конечного и предшествующего приобретателей), направленных на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом, и провести оценку представленных офшорной компанией (приобретателем) иных доказательств с точки зрения злоупотребления им процессуальными правами.



Комментарий: данная правовая позиция предоставляет право арбитражному суду в ситуации, подобной рассматриваемой, по собственной инициативе оценивать действия по отчуждению имущества лицу, претендующему на статус добросовестного приобретателя. Кроме того, суд вправе по собственной инициативе оценивать представленные таким лицом доказательства с точки зрения злоупотребления им процессуальными правами.


Представляется, что применение обозначенной правовой позиции будет отвечать в первую очередь интересам собственника имущества (истца по виндикационному иску), поскольку увеличивается вероятность оценки указанных выше действий. Также в случае применения данной правовой позиции возрастают риски лица, претендующего на статус добросовестного приобрететеля (ответчика), поскольку в случае злоупотребления процессуальными правами на такое лицо судом могут быть возложены судебные расходы по делу (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Кроме того, суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). В последнем случае это может быть ходатайство о приобщении новых доказательств (см. примеры отказа такого приобщения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ: Постановления ФАС Уральского округа от 15.05.2013 N Ф09–11259/10 по делу N А60–10944/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 15АП-1454/2013 по делу N А32–43922/2011).



3. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: тот факт, что право собственности ответчика — офшорной компании на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось.



Комментарий: в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ квалифицировал договор купли-продажи как неправомерное приобретение имущества офшорной компанией, вследствие чего запись в ЕГРП о ее праве собственности на это имущество является недостоверной и не имеет правового значения.


Данная правовая позиция представляет собой развитие общего подхода в практике ВАС РФ, в соответствии с которым существование права, подлежащего государственной регистрации, не находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия или отсутствия записи об этом праве в ЕГРП. Иными словами, наличие такой записи не означает со стопроцентной вероятностью, что это право существует (и наоборот), поскольку запись в ЕГРП может быть ошибочной либо недостоверной.


Это может быть подтверждено следующими разъяснениями ВАС РФ:


- запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления N 10/22);


- наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта, как самовольной постройки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»);


- сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»);


- споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).



4. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением.



Комментарий: данная правовая позиция представляется крайне важной, поскольку в рассматриваемом деле добросовестность поведения офшорной компании была поставлена Президиумом ВАС РФ под сомнение.


В то же время Президиум ВАС РФ не ставит под сомнение правомерность нахождения имущества, расположенного в Российской Федерации, в собственности юридического лица, зарегистрированного в офшорной юрисдикции. Однако, исходя из рассматриваемого Постановления, эффективная защита права собственности офшорной компании на это имущество возможна только при добросовестности офшорной компании, что предполагает раскрытие ею информации о ее конечных бенефициарах.



5. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.



Комментарий: представляется, что данная правовая позиция является развитием широко распространенного подхода в судебной практике, согласно которому бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (см., к примеру, п. 38 Постановления N 10/22, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17037/11 по делу N А27–11489/2010, от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40–148914/09–88–715, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу N А67–4276/2012, ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А40–11639/10–98–89, ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А65–27048/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А53–8412/2011, ФАС Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09–1562/2012).


Относительно рассматриваемой ситуации можно заключить, что раскрытие офшорной компанией информации о своих конечных бенефициарах (бенефициаре) является необходимым условием для применения в отношении ее норм о защите добросовестного приобретателя.


Однако комментируемая правовая позиция носит по сути универсальный характер, и есть основания полагать, что она может быть применена во всех спорах, в которых имеет значение добросовестность приобретения имущества. Учитывая, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (общая обязанность добросовестного поведения), можно заключить, что комментируемая правовая позиция может иметь значение для разрешения любого спора с участием офшорной компании.



6. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на недвижимое имущество представляет собой использование юридического лица в целях злоупотребления правом, поэтому такое поведение не подлежит судебной защите.



Комментарий: По существу поведение покупателя и продавца имущества квалифицировано Президиумом ВАС РФ как их сговор с целью создания фиктивной фигуры добросовестного приобретателя.


Следует отметить, что сходная проблема частично была разъяснена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В указанном пункте отмечается, что продажа объекта недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.


Однако в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ не ограничился лишь отказом в признании покупателя добросовестным приобретателем, а квалифицировал такое поведение как злоупотребление правом и применил соответствующие последствия — отказ в судебной защите.


Поэтому данная позиция может иметь существенное значение, если сходная с рассматриваемой правовая ситуация имеет место в спорах, не являющихся по своей природе виндикационными (например, спор о признании сделки недействительной, о признании права, о признании права отсутствующим).

Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.