Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 09.11.2006

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 4773/06

«В удовлетворении заявления о взыскании переплаты за тепловую энергию отказано, так как энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую и тепловую энергию у других энергоснабжающих организаций, являются потребителями, для которых предусмотрены тарифы, отличающиеся от тарифов, предусмотренных для населения»

Суть спора и решения судов разных инстанций

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» и третьему лицу — государственному унитарному предприятию «ЖЭК-2» Министерства атомной энергии РФ о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено. Суд исходил из того, что тепловая энергия отпускалась на основании заключенного между сторонами договора в жилые дома для населения, которому постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы установлен соответствующий тариф. Суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 и статью 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к выводу о ничтожности условия договора в части применения в отношении третьего лица тарифа на тепловую энергию, установленного для жилищной организации, поскольку предприятие «ЖЭК-2» такой организацией не является, а выполняет роль посредника в отношениях между предприятием «Мосгортепло» и населением — фактическим потребителем тепловой энергии. В связи с этим, по мнению суда, расчеты за тепловую энергию, потребленную населением, должны производиться по установленному для населения тарифу. Суд указал, что в связи с применением обществом «Мосэнерго» тарифа, установленного для группы потребления «жилищные организации», истец переплатил за купленную тепловую энергию.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС округа также оставил судебные акты без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, общество «Мосэнерго» просило их отменить, ссылаясь на то, что суды при проверке расчетов между сторонами неправомерно применили тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы для населения, и в связи с этим пришли к ошибочному выводу о наличии у истца переплаты за купленную тепловую энергию.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Предметом заключенного между обществом «Мосэнерго» (энергоснабжающей организацией) и предприятием «Мосгортепло» (абонентом) договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии является продажа первым и покупка вторым тепловой энергии. Согласно условиям договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для каждой из соответствующих групп потребителей, указанных в приложении к договору. Среди иных потребителей в приложении значатся и жилые дома «ЖЭК-2» Минатома России, который отнесен к группе «жилищные организации».

В свою очередь, между предприятием «Мосгортепло» и предприятием «ЖЭК-2» имеется договор энергоснабжения, в котором первое именуется энергоснабжающей организацией, а второе — потребителем. Предметом этого договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Законодательно закреплено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство РФ, которым предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют тарифы, отличные от тарифов, установленных для населения.

Суд пришел к выводу, что с учетом положений законодательства и предметов названных договоров предприятие «Мосгортепло», покупая тепловую энергию у общества «Мосэнерго» для дальнейшей продажи другим потребителям, является потребителем, не относящимся ни к группе потребления «население», ни к группе потребления «жилищные организации», поскольку жилые дома, указанные в приложении к договору между «Мосгортепло» и «Мосэнерго», не находятся у него на балансе или в управлении.

Президиум ВАС РФ указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения. Выводы судов об излишне уплаченных истцом ответчику денежных средствах были сделаны при неправильном толковании и применении норм права.

Вместе с тем предприятие «Мосгортепло» оплатило обществу «Мосэнерго» купленную в спорный период тепловую энергию по тарифам, установленным для группы жилищные организации, что, исходя из норм имеющихся в деле постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы, не привело к переплате. Следовательно, иск удовлетворению не подлежал.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление ФАС округа отменить.

Государственному унитарному предприятию по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей «Мосгортепло» в удовлетворении иска отказать.