Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 05.09.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № а40–37822/12–55–344

«Выполнение работ без заключения государственного контракта с последующим предъявлением подрядчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ является обходом Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поэтому такой иск не подлежит удовлетворению»


1. Суть спора >>>

2. Проблема оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в ситуации отсутствия заключенного государственного либо муниципального контракта >>>

3. Правовые последствия обхода императивно установленных публично-правовых правил и требований >>>

4. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>>

5. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>

6. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>


1. Суть спора

ФСО России было передано недвижимое имущество (здание), которое находилось в состоянии износа существенной степени.


Между ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения (заказчик, далее — СИТО ФСО России) и ООО «АрхСтрой» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязуется выполнить следующие услуги:


- подготовка документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, принадлежащего заказчику;


- управление объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами), оплата расходов на содержание объекта.


Данный договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта. Также стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора в части оказания услуг по подготовке документации. Следует отметить, что обозначенный договор был заключен не по правилам Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).


Кроме того, данным договором было установлено, что расходы на оказание услуг по подготовке документации, а также любые другие расходы, не предусмотренные договором и связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком. Документально подтвержденные расходы оплачиваются победителем инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.


ООО «АрхСтрой» письмом от 22.02.2008 N 011/08 в адрес руководителя СИТО ФСО России просило согласовать размещение своих службы эксплуатации и представительства, выполняющих функции по обслуживанию здания с предварительным проведением ремонта согласно прилагаемой смете. Данное размещение было согласовано.


ООО «АрхСтрой» заключило с ООО «ТехноСтрой» договор подряда на выполнение текущего ремонта здания. Договор был исполнен, результаты выполненных работ были приняты. Стоимость работ составила 12 200 000 руб.


ООО «АрхСтрой» неоднократно письмами информировало ФСО России о выполненном ремонте и его стоимости.


Однако ФСО России отказало в согласовании выполненных работ по ремонту спорного здания, мотивировав это тем, что перечень выполненных работ не соответствует перечню предварительно согласованных работ, а сметные работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы.


Более того, по требованию ФСО России представительство ООО «АрхСтрой» выехало из здания.


Руководитель СИТО ФСО России в ответ на письмо ООО «АрхСтрой» от 29.07.2011 N 010–07 сообщил, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.


Ввиду того, что ремонтные работы оплачены не были, ООО «АрхСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ФСО России о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 руб.


При рассмотрении данного дела перед судами, включая Президиум ВАС РФ, возникли следующие вопросы:


- возникло ли в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение у фактического заказчика?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>


- является ли согласование выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и предъявление иска подрядчика к фактическому заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости этих работ способом обхода требований и правил Закона N 94-ФЗ?



См. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>



Внимание!
Сходная правовая ситуация была рассмотрена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23–584/2011 (далее — Постановление N 37/13).


2. Проблема оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в ситуации отсутствия заключенного государственного либо муниципального контракта

На практике нередко возникает ситуация, когда работы (услуги) для государственных или муниципальных нужд выполняются без заключения государственного или муниципального контракта. Либо такой контракт мог быть вообще не заключен сторонами (как в споре, разрешенном в Постановлении N 37/13), либо между сторонами имели место договорные отношения, но они не были оформлены по процедуре, предусмотренной Законом N 94-ФЗ (как в случае, рассмотренном в комментируемом Постановлении).


«Оплата» в такой ситуации нередко осуществляется путем предъявления фактическим подрядчиком (исполнителем) иска к фактическому заказчику о взыскании неосновательного обогащения, равного стоимости выполненных работ (оказанных услуг).


Судебная практика по данной проблеме немногочисленна, однако суды нередко указывают на то, что отсутствие государственного контакта не является препятствием для оплаты выполненных и принятых фактическим заказчиком работ (Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09–3030/11 по делу N А07–16596/2010), особенно если государственный контракт не был заключен по вине фактического заказчика (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А18–297/2012).


В то же время в судебной практике 2013 г. формируется правовая позиция, согласно которой в подобном случае необходимо отказывать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, так как рассматриваемую правовую ситуацию следует квалифицировать как обход закона (см. подробнее раздел 3 настоящего аналитического обзора).


См. также по данной проблеме Путеводитель по бюджетному учету и налогам. Практическое пособие по размещению госзаказа. Раздел 5.2.


3. Правовые последствия обхода императивно установленных публично-правовых правил и требований

В настоящее время непосредственно в ст. 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ) установлен запрет на обход закона с противоправной целью (далее — обход закона). Однако и до изменений ст. 10 ГК РФ в судебной практике данный термин активно применялся в значении, близком к значению «злоупотребление правом».


Суды могут квалифицировать как обход закона не только одно определенное действие (к примеру, предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую цель — обойти публично установленные правила и требования.


В подтверждение этого можно привести следующие случаи.


Так, в хозяйственной практике принятие судебного акта используется не для разрешения спора, а для закрепления определенного правового статуса либо признания определенного юридического факта в обход различных положений законодательства.


К примеру, Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу N А65–13619/2012 «обходом закона» (положений ст. 218 ГК РФ) была признана следующая совокупность действий:


- предъявление иска одним обществом к другому обществу о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования;


- заключение затем сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое по существу удовлетворяло исковое требование, при том что на момент утверждения мирового соглашения ответчик не имел права собственности на спорный тупик.


Также обходом закона признается следующая ситуация: передача недвижимого имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, в хозяйственное ведение унитарного предприятия с последующим преобразованием данного предприятия в хозяйственное общество. Цель этих действий — обойти положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09–8105/12 по делу N А47–10793/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 15АП-9077/2012 по делу N А32–43704/2011).


В качестве обхода закона нередко квалифицируется и предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-12794/12 по делу N А19–16885/2011, Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А41–15053/12). Данный вывод также можно вывести из содержания п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Из изложенного следует, что в судебной практике действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур (например, установленный порядок приватизации публичного имущества или требование получения разрешения на строительство), квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска, если тот направлен на обход закона.


Также нельзя не отметить, что есть случаи квалификации рассматриваемой правовой ситуации (выполнение работ без заключения государственного контракта с попыткой взыскания «оплаты» путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения) как обхода закона. Однако эта позиция характерна для судебной практики 2013 г. (Постановления ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу N А40–99286/12–50–1018, от 15.05.2013 по делу N А40–110461/12–120–1091, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26–10426/2012).


В более ранние периоды такая позиция практически не встречалась в судебной практике и имела место на уровне судов первой инстанции (см., например, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу N А53–15427/09). Более того, суды кассационной инстанции иногда отменяли судебные акты нижестоящих судов, в которых содержалась такая правовая позиция. Например, подобная квалификация содержалась в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 16АП-2687/10 (1) по делу N А20–336/2010, однако данное Постановление было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 по делу N А20–336/2010).

4. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение суда первой инстанции было основано на следующем:


- ФСО России согласовала размещение служб ООО «АрхСтрой» с предварительным проведением ремонта помещений согласно представленной смете;


- данный ремонт производился в интересах ФСО России (ответчика), сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к работам по ремонту объекта;


- результаты ремонта здания имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению;


- факт выполнения работ подтвержден, их стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается экспертным заключением;


- истец не имел намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности.


Однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 01.03.2013 N ВАС-18045/12 по делу N А40–37822/12–55–344 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.


В значительной мере выводы, к которым пришла коллегия судей ВАС РФ, были восприняты Президиумом ВАС РФ, поэтому они не приводятся в данном разделе.


Однако следует отметить следующий вывод коллегии судей ВАС РФ. Результаты выполненных работ были оформлены как текущий ремонт здания, однако в действительности был проведен капитальный ремонт, который должен был быть принят государственной приемочной комиссией. Тем не менее в деле отсутствуют акты о приемке объекта государственной комиссией и о разрешении на ввод в эксплуатацию, вследствие чего вывод судов нижестоящих инстанций о наличии потребительской ценности здания для истца, по мнению коллегии ВАС РФ, «является необоснованным».


Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

5. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.


Исходя из приведенных ниже правовых позиций, можно установить наличие следующего правового риска у подрядчика (исполнителя), выполнившего работы (оказавшего услуги) для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик с высокой степенью вероятности не получит возмещения за выполненные работы (оказанные услуги) в случае:


- если соответствующий государственный (муниципальный) контракт отсутствует, но должен был быть заключен по правилам Закона N 94-ФЗ, и подрядчик должен был об этом знать;


- если подрядчик предъявил к фактическому заказчику иск о взыскании неосновательного обогащения (в размере стоимости выполненных работ).


Такой вывод обоснован тем, что поведение подрядчика в этих условиях является недобросовестным. При этом факты выполнения работ (услуг), приемки соответствующих результатов фактическим заказчиком не являются для подрядчика извинительными обстоятельствами.


Также обращаем внимание на то, что приведенные ниже правовые позиции уже применяются в судебной практике (Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А61–1030/2011, от 20.08.2013 по делу N А15–2877/2012).

Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем.


Внимание!
Сходные правовые позиции также содержатся в Постановлении N 37/13.


5.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком (истцом) ремонтных работ на объекте фактического заказчика (ответчика) не может влечь возникновения у ответчика неосновательного обогащения.


Комментарий: данная правовая позиция делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с фактического заказчика, если выполненные работы (оказанные услуги) для государственных или муниципальных нужд выполнялись без размещения государственного (муниципального) заказа, то есть в случаях:


- когда работы были выполнены на основании договора, заключенного без применения правил Закона N 94-ФЗ;


- когда работы были выполнены в отсутствие какого-либо договора (эта ситуация была разрешена в Постановлении N 37/13).



5.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: вывод о возможности согласования выполнения работ для государственных нужд без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и о возможности удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.



Комментарий: данная правовая позиция может иметь широкое применение не только к ситуациям, рассмотренным в комментируемом Постановлении и в Постановлении N 37/13, поскольку приведенная правовая позиция направлена на обеспечение неукоснительного применения

Закона N 94-ФЗ к заключению и исполнению всех договоров, направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.


Также следует обратить внимание на то, что вывод Президиума ВАС РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в настоящее время является нормой гражданского законодательства (п. 4 ст. 1 ГК РФ в действующей редакции).

6. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.


В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.


В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.