Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 30.10.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

1

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ РАЗЪЯСНИЛ ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ДОМЕННОМУ СПОРУ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 15.10.2013 N СП-23/3)


1. Выбор обеспечительной меры >>>


2. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами >>>


3. Обоснование необходимости применения обеспечительных мер в доменном споре >>>


4. Представление доказательств необходимости обеспечительной меры >>>



Рассматриваемым Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам была утверждена Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору (далее — Справка).


Под такими спорами в Справке понимаются дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, с предъявлением подлежащего принудительному исполнению требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.


Отметим, что категории споров, рассматриваемых в Суде по интеллектуальным правам, перечислены в Справке Суда по интеллектуальным правам «Компетенция Суда по интеллектуальным правам. Примерные перечни споров, порядок их рассмотрения, субъектный состав участников спора в арбитражном суде». Доменные споры среди них не указаны. Возможно, это является следствием того, что данный объект исключительных прав прямо не упоминается в Гражданском кодексе РФ в качестве результата интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. В то же время в международном торговом обороте целесообразность выделения доменных споров в отдельную категорию не вызывает сомнений.


По этому вопросу см., к примеру, Рекомендации ICC по интеллектуальной собственности. Обзор актуальных вопросов для предпринимателей и органов власти. Выпуск N 11, 2012 г.

>>>




Внимание!
Рассматриваемое Постановление не является нормативным актом.




1. Выбор обеспечительной меры



Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что лицо, требующее принятия обеспечительных мер, не может просить об установлении абстрактной обеспечительной меры. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении должна быть указана конкретная мера.


Примерный перечень обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Несложно заметить, что многие меры из этого списка не всегда могут быть использованы в доменных спорах. В этой связи на практике возникал вопрос: что суд должен предпринять, если заявитель требует применения явно несоразмерной или сложно исполнимой обеспечительной меры в доменном споре?


Ряд разъяснений в п. 1 Справки касается такой ситуации, когда в доменном споре суд не может применить истребуемую обеспечительную меру в заявленной форме, поскольку невозможно ее фактически реализовать. В зависимости от ситуации суду необходимо действовать следующим образом:


- если суд не сможет установить, исходя из существа заявления и целей обращения, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то он должен отказать в применении обеспечительной меры;


- если же, исходя из существа заявления и целей обращения в суд, можно установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то суд вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры. При этом он должен учесть обязательные требования к избранной им обеспечительной мере. Так, она должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.




2. Сохранение существующего состояния



отношений (status quo) между сторонами



В п. 2 Справки указывается, что обеспечительные меры, на применении которых настаивает заявитель, в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее — Постановление N 55).


Среди такого рода обеспечительных мер, применимых в доменных спорах, Президиум Суда по интеллектуальным правам выделяет запрет совершения администратором каких-либо действий с доменным именем как предметом спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в том числе запрет отчуждения, отказа, смены регистратора. Также к этим мерам отнесен запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.



На запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем должно быть указано в резолютивной части судебного определения о применении обеспечительных мер по доменного спору.


Фактически данная обеспечительная мера является основной при рассмотрении доменных споров. Применение иных обеспечительных мер должно иметь серьезное обоснование (п. 2 Справки).




3. Обоснование необходимости применения



обеспечительных мер в доменном споре



Если суд установит, что для применения обеспечительных мер отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания, то согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано (п. 1 Справки). На отсутствие данных оснований должно быть указано в определении суда об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку в этом судебном акте обязательно должна содержаться оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В определении о принятии обеспечительных мер суд также должен оценить доводы заявителя, указав на то, почему принимается решение о применении обеспечения иска.


Сходные разъяснения уже давал Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 55, где отмечалось, что при принятии обеспечительных мер суд должен установить следующее:


- требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны;


- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер существенна;


- баланс интересов заинтересованных сторон соблюден;


- нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер будут предотвращены.


В п. 1 Справки указано, что для этого суд должен удостовериться, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:


- связана с предметом заявленного требования;


- соразмерна ему;


- обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.




4. Представление доказательств необходимости



обеспечительной меры



В п. 3 Справки указано, что заявитель не ограничен стадиями процесса или какими-либо сроками в том, чтобы обратиться с заявлением об установлении обеспечительных мер. При наличии веской причины заявитель может обратиться к суду с такой просьбой на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), к примеру в случае исполнения судебного акта за пределами России, или причинить заявителю значительный ущерб.


Заявитель должен обосновать причины, по которым он обратился в суд с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Однако ему не нужно представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательны только доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55). Применительно к доменным спорам это означает, что заявитель должен представить:


- доказательства наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;


- доказательства нарушения такого права;


- обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.


В п. 3 Справки особо отмечается: суд не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие запрета администратору совершать какие-либо действия с доменным именем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку это очевидно следует из высокой оборотоспособности доменных имен.


Сходная правовая позиция, согласно которой запрет совершения каких-либо регистрационных действий со спорным доменным именем не требует представления специальных доказательств, уже встречалась в судебной практике.


















+ Судебная практика (представление специальных доказательств не требуется)…

- Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2012 по делу N А40–53543/11–51–451);


- Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А12–13635/06.


Однако есть и иная правовая позиция по этому вопросу.



















+ Судебная практика (представление специальных доказательств необходимо)…

- Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/17–11 по делу N А40–88153/10–22–792;


- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56–10416/2013;


- Определение ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А56–11254/2012;


- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 N 07АП-10657/11 по делу N А45–18538/2011.