Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 28.11.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2762/13 по делу № а07-23099/2011Б

«Установление страховщиком условия о возможности заключения договора ОСАГО только с одновременным заключением договора ДСАГО является нарушением закона о защите конкуренции независимо от наличия такого условия в договоре ОСАГО»

 

1. Суть спора

2. Вопрос о навязывании физическим лицам условий договора страхования (в том числе договора ОСАГО)

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

1. Суть спора

Группа граждан обратились в управление Федеральной антимонопольной службы (далее — антимонопольный орган) с сообщениями о том, что ООО «Росгосстрах» (далее — общество, страховщик) в качестве условия заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее — ОСАГО) указывает на необходимость дополнительно заключить договор добровольного страхования автогражданской ответственности (далее — ДСАГО) и уплатить определенную сумму денежных средств. Такое условие содержалось в локальном нормативном акте страховщика, обязательном для его работников.

Данная ситуация была рассмотрена специальной комиссией антимонопольного органа, которая пришла к выводу о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции, а именно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, условие об обязательном заключении договора ДСАГО, не относящегося к предмету договора ОСАГО, является навязыванием услуг ДСАГО.

Соответствующие решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы страховщиком в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции требования страховщика были удовлетворены, а указанные акты признаны недействительными. Апелляционная инстанция посчитала доводы суда первой инстанции ошибочными и отменила решение. Суд кассационной инстанции не согласился с этим, оставив решение суда первой инстанции в силе.

    Позиция нижестоящих судов по настоящему делу…  
   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления обществом доминирующим положением в форме навязывания условий, невыгодных или не относящихся к предмету договора ОСАГО. Суд обратил внимание, что страховой полис ОСАГО не содержит никаких условий и (или) обязательств (обязанностей), касающихся условий договора ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что возложение обществом на своих менеджеров обязанности заключать договоры ОСАГО только при условии одновременного заключения договоров ДСАГО свидетельствует о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО и является нарушением запретов ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что антимонопольный орган принял решение в отношении общества нелегитимным составом комиссии — без участия работников ФСФР России. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

При рассмотрении настоящего дела перед Президиумом ВАС РФ возник вопрос о том, является ли условие страховщика о возможности заключения страхователем договора ОСАГО только в случае последующего заключения дополнительного договора ДСАГО навязываемым условием (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

2. Вопрос о навязывании физическим лицам условий договора страхования (в том числе договора ОСАГО)

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.200240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.

Исполнение гражданами данной обязанности не лишает их возможности «дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования положений п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что у лица, обратившегося в страховую организацию, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.

Несмотря на предельную ясность приведенных норм, на практике встречаются случаи, когда страховые компании навязывают гражданам свои услуги, вынуждают оплачивать их или, наоборот, ограничивают право граждан на заключение договоров ОСАГО, иным образом ущемляют интересы физических лиц.

Такие действия страховщиков квалифицируются арбитражными судами как навязываемые условия договора, нарушающие положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.

Применение судами названной нормы можно проиллюстрировать на примере Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А53-9112/2012. В этом судебном акте, в частности, указано, что если страховщик без законных оснований отказывает гражданам в заключении договоров ОСАГО, ссылаясь на возможность их заключения только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования, такие действия являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

    Обоснование позиции суда по данному делу…  
   

В обоснование своей позиции суд указал, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. Страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы (п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В рамках обозначенного вопроса следует также обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 991/12 по делу N А53-19443/2010 (далее — Постановление N 991/12). Спор, разрешенный в Постановлении N 991/12, во многом сходен со спором в рассматриваемом Постановлении.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества ОАО «РЖД» (занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов), являясь страховыми агентами страховых компаний, осуществляли продажу полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев одновременно с продажей железнодорожных билетов. При этом покупателей не уведомляли о возможности отдельного приобретения страхового полиса, поскольку его стоимость была включена в общую стоимость железнодорожного билета.

Президиум ВАС РФ указал на неправомерность таких действий, как нарушающих п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

    Правовая позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в  Постановлении N 991/12:  
   

Совместная реализация услуг по продаже железнодорожных билетов и по осуществлению добровольного страхования в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования, а также без ознакомления с правилами заключения этого договора свидетельствует:

— об ущемлении интересов граждан, приобретающих железнодорожные билеты, и навязывании им дополнительной услуги по осуществлению добровольного страхования;

— о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок при оказании услуги по продаже железнодорожных билетов;

— о возможности негативного влияния общества на конкуренцию на рынке страховых услуг по указанному виду страхования ввиду взаимосвязи с услугой железнодорожной перевозки.

Президиум ВАС РФ обратил внимание, что последствиями злоупотребления обществом доминирующим положением является ущемление интересов пассажиров, выражающееся в том, что покупатель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ судебный акт кассационной инстанции отменил, а постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если страховщик в локальных нормативных актах установил обязательное требование к своим сотрудникам, согласно которому заключение договора ОСАГО с клиентом (страхователем) возможно только с одновременным заключением договора ДСАГО, то это лишает граждан права на самостоятельное принятие решения о добровольном страховании. Такие действия страховщика являются навязыванием услуг страхователю, не относящихся к предмету договора ОСАГО, и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Комментарий: представляется, что данная правовая позиция совместно с выводом, содержащимся в Постановлении N 991/12, являет собой единый подход Президиума ВАС РФ к разрешению дел о навязываемых условиях договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из изложенной позиции, нарушение указанной нормы Закона о защите конкуренции выразилось в обязании работников страховщика заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО. Президиум ВАС РФ отметил, что такие действия являются в данном случае воздействием на волю страхователя, свидетельствующим о принуждении подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (в виде отказа заключить обязательный для страхователя договор ОСАГО).

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о нелегитимном составе комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.