Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 05.12.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 по делу № а40-25786/11-52-219

«Получение обязанным лицом денежных средств само по себе не свидетельствует о признании им долга и не прерывает срока исковой давности»

1. Суть спора

2. Вопрос о доказательствах прерывания срока исковой давности

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

1. Суть спора

Между АНХ при Президенте РФ (далее — заказчик) и обществом «Стройсервис» (далее — инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта. В целях реализации контракта заказчик, инвестор и общество «ГорИнвест» (далее — общество) 18 сентября 2006 г. заключили договор о намерениях (далее — договор). Приложением к договору было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства объекта и распределение долей в объекте. В течение нескольких лет сторонами был также заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

В целях финансирования строительства объекта общество перечислило инвестору денежные средства. В связи с тем, что строительство объекта так и не было начато, 15 марта 2011 г. общество обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику и инвестору о расторжении договора, дополнительных соглашений к нему и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Инвестор подал заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к инвестору и обществу о признании незаключенными договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции счел срок исковой давности прерванным, исковые требования общества удовлетворил в части взыскания с инвестора суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания указанных сумм в связи с пропуском обществом срока исковой давности. Однако в кассации была поддержана позиция суда первой инстанции, решение оставлено без изменения.

Отметим, что позиция судов первой и кассационной инстанций в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

При рассмотрении настоящего дела перед судами встал вопрос о доказательствах (основаниях) прерывания срока исковой давности.

2. Вопрос о доказательствах прерывания срока исковой давности

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности. Следует отметить, что норма ст. 203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и стороны не вправе по своему усмотрению изменять или дополнять основания для перерыва течения срока исковой давности, содержащиеся в данной статье, а также в абз. 2 ст. 198 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее — Постановление N 15/18).

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615).

    + Примерный перечень действий обязанного лица, свидетельствующих о признании долга…  
   

Исходя из п. 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться:

— признание претензии;

— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

— уплата процентов по основному долгу;

— изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

— акцепт инкассового поручения.

В доктрине отмечается, что течение срока исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий. Однако совершены они должны быть до истечения срока давности. Если он истек, то признание долга не может означать перерыва срока, оно свидетельствует лишь о намерении должника добровольно исполнить обязательство (Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 — 12 / Б. М. Гонгало, А. В. Демкина, М. Я. Кириллова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2013. — 270 с.).

Вывод о том, что действия должника, подтверждающие наличие долга, должны быть совершены до истечения срока исковой давности, следует из п. 19 Постановления N 15/18 и подтверждается практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А43-9953/2012, ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-125364/2012, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-61381/2012, Апелляционные определения Самарского областного суда от 12.12.2012 N 33–11363/2012, Хабаровского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33–6149).

Рассмотрим наиболее распространенные основания для перерыва течения срока исковой давности.

Достаточно часто арбитражные суды указывают в качестве основания для прерывания срока исковой давности факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований.

    + Судебная практика (подписание акта сверки или зачета взаимных требований влечет прерывание срока исковой давности)…  
   

— Определение ВАС РФ от 06.03.2013ВАС-2481/13 по делу N А41-1409/12;

— Определение ВАС РФ от 04.07.2012ВАС-7914/12 по делу N А28-9742/2011-239-9;

— Определение ВАС РФ от 20.04.2011ВАС-4116/11 по делу N А12-12336/2008;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу N А19-8809/10.

Если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности.

    + Судебная практика (подписание акта сверки не влечет прерывания срока исковой давности)…  
   

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А31-3047/2009;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А28-1687/2009;

— Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2009Ф10-2002/09 по делу N А62-5948/2008;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А12-28569/2012;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А12-25178/2012;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-40825/2011.

Однако при оценке акта сверки расчетов в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013. Даже если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основание возникновения задолженности, а также не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), при определенных условиях.

К таким условиям Президиум ВАС РФ отнес:

— установление соответствия содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах;

— отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.

Данная правовая позиция находит применение в арбитражной практике (см., например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А14-18085/2012).

Еще одним распространенным доказательством прерывания срока исковой давности является факт направления обязанным лицом письма, содержащего соглашение о порядке расчетов или график погашения задолженности.

    + Судебная практика (направление письма о признании задолженности как основание для перерыва течения срока исковой давности)…  
   

— Определение ВАС РФ от 09.08.2013ВАС-10276/13 по делу N А40-77001/12-48-725;

— Определение ВАС РФ от 06.03.2013ВАС-2481/13 по делу N А41-1409/12;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А70-4363/2011;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу N А79-413/2011;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А27-21200/2011.

В некоторых случаях суды приходят к выводу о прерывании срока исковой давности в связи с направлением обязанным лицом письма, содержащего предложение о проведении встречи в целях урегулирования спорных вопросов по договору (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-17679/11-123-90).

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ акты судов первой и кассационной инстанций оставил без изменения, а заявление инвестора без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: сама по себе констатация получения обязанным лицом денежных средств не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих срок исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, при наличии доказательств:

— подписания обязанным лицом отчета о расходах, подтверждающего получение им денежных средств от потерпевшего. Такой отчет также может предусматривать начисление процентов на сумму долга и определять способ его погашения;

— направления обязанным лицом письма о признании задолженности перед потерпевшим.

Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что «Гражданский кодекс РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором». Применительно к рассматриваемому спору это означает, что подписание или неподписание отчета о расходах другими участниками предварительного соглашения не имеет правового значения для перерыва срока исковой давности.

К иным доказательствам прерывания срока исковой давности могут относиться платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств обязанному лицу. Судами может приниматься во внимание факт того, что обязанное лицо не оспаривает получение денежных средств от потерпевшего. Данные документы и обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом сами по себе они не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Президиум ВАС РФ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор о намерениях по своей правовой природе является договором простого товарищества.

При этом Президиум ВАС РФ также указал на соответствие выводов суда кассационной инстанции действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд квалифицировал договор о намерениях как предварительный договор простого товарищества.

Поскольку срок заключения основного договора не был определен в предварительном договоре от 18.09.2006 (п. 4 ст. 429 ГК РФ), срок исковой давности подлежал исчислению по истечении года с момента подписания предварительного договора, то есть с 18 сентября 2007 г., что и было сделано судами.

Течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) прервалось с момента подписания инвестором отчета о расходах от 01.11.2009 и направления письма о признании задолженности от 09.09.2010. Следовательно, в данном случае срок исковой давности обществом пропущен не был, так как иск был предъявлен в суд 15 марта 2011 г.

Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если стороны заключили предварительный договор, целью которого является заключение договора о продаже будущего недвижимого имущества, и приобретатель имущества обязался до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то суды должны квалифицировать данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Данное разъяснение применяется и сейчас (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, стороны заключили предварительный договор, по условиям которого общество перечислило инвестору денежные средства в счет строительства будущего недвижимого имущества. Однако, несмотря на разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, такой договор был квалифицирован как предварительный договор простого товарищества.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.