Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.07.2014

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

 

 

ВАС разъяснил, когда по недействительной сделке взыскивается неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13)

Постановление N 18222/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ВАС РФ разъяснил, как сторона, исполнившая недействительную сделку, может восстановить свои нарушенные права. В рассмотренном деле требование о возмещении убытков в виде неполученного дохода, вызванных исполнением недействительного договора об отступном, было предъявлено в соответствии со ст. 15 ГК РФ. По данному договору должник передал недвижимое имущество, которое до этого сдавал в аренду, для погашения задолженности перед банком. Договор об отступном был признан недействительным согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен после подачи заявления о признании должника банкротом и по условиям этого договора безосновательно было установлено преимущественное право банка на получение долга перед другими кредиторами (предпочтительный платеж). Таким образом, неполученный доход составила арендная плата, которую должник мог бы получить за период, когда имущество находилось у банка. Суд указал, что в отсутствие правонарушения или законного основания (например, обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ) исполнение недействительной сделки не означает, что могут быть применены нормы о возмещении убытков. В таком случае должно быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Другая сторона неосновательно пользовалась недвижимым имуществом, следовательно, должна возместить все доходы, которые извлекла или должна была извлечь из имущества должника согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 2 указанной статьи на сумму предпочтительного платежа также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Подобная позиция уже высказывалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12 и в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как разъяснил ВАС РФ, не имеется оснований для отказа в требовании о взыскании неосновательного обогащения, если предпочтительный платеж был произведен не в деньгах, а в виде иного имущества.