Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 28.12.2006

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5801/06

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы

Суть дела

Обществом с ограниченной ответственностью был заключен контракт с иностранной фирмой на поставку пиломатериалов. Оплата за экспортированный товар была перечислена на расчетный счет общества с расчетного счета иностранной фирмы в Сбербанке России.

Общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении суммы налога. По мнению налогового органа, хозяйственные операции, совершенные обществом с участием взаимозависимых лиц, не являлись экономически оправданными, образование и деятельность общества были направлены исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, так как, по мнению общества, налоговым органом не были приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую уплату обществом налога поставщику, реально произведенный экспорт товаров, их оплату иностранным покупателем.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции решение налогового органа было признано недействительным. По мнению суда, факты недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказаны. Общество же документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета. Суд исключил возможность применения в данном случае правил статьи 40 НК РФ о контроле налоговым органом цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, при проверке правильности исчисления и уплаты налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции вынесенное решение было отменено, при этом суд исходил из установленного им факта совершения внешнеторговой сделки взаимозависимыми лицами, что повлекло заведомо убыточные для общества условия данной сделки, отсутствие реальной оплаты по ней.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе по следующим основаниям. Занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику. Что касается взаимозависимости названных организаций, то в указанном случае это обстоятельство не имеет налоговых последствий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Признавая заявленные обществом налоговые выгоды необоснованными, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Общество было зарегистрировано на территории РФ в качестве юридического лица незадолго до совершения внешнеторговой сделки. Директор общества одновременно являлся генеральным директором и членом правления иностранной фирмы, а также распорядительным директором филиала иностранной фирмы на территории РФ. В связи с отсутствием собственных денежных средств общество использовало заемные денежные средства, полученные на условиях договоров беспроцентного займа, заключенных с иностранной фирмой и своим директором как с физическим лицом. Возврат заемных средств иностранной фирме и оплата за экспортированный товар производились через счета общества и иностранной фирмы, открытые в Сбербанке России, т. е. расчеты, по мнению налогового органа, производились таким образом, что иностранная фирма фактических затрат при приобретении экспортного товара не понесла.

Кроме того, по мнению налогового органа, взаимозависимость указанных лиц повлияла и на формирование экспортных цен в сторону их занижения. Пиломатериалы обществом были реализованы на заведомо убыточных условиях, поскольку выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения (без налога на добавленную стоимость) у поставщика.

Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом представлены не были.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции было оставлено без изменения, а заявление налогового органа — без удовлетворения.