Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 11.07.2006

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПРИКАЗ Росавиации от 04.04.2006 N 18
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА"

Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2006 N 8021.

Регламент устанавливает правила организации деятельности Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) по реализации возложенных на него полномочий.

Определены порядок и условия:

- планирования и организации работы;

- подготовки и оформления решений и поручений руководителя Агентства и его заместителей;

- исполнения поручений;

- рассмотрения парламентских запросов, запросов и обращений депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации;

- взаимодействия Агентства и Министерства транспорта РФ;

- организации деятельности территориальных органов Агентства;

- работы с обращениями граждан и организаций;

- обеспечения доступа к информации о деятельности Агентства.


ПРИКАЗ Росавиации от 29.05.2006 N 29
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ В ОБЛАСТИ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ"


Временно, до вступления в силу изменений и дополнений в Федеральные авиационные правила "Положение о Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 17.05.2001 N 88, организация проведения обязательной сертификации объектов воздушного транспорта возложена на Управление аэропортовой деятельности Росавиации - в отношении аэродромов, используемых в целях гражданской авиации, и аэропортов, на Управление воздушных перевозок Росавиации - в отношении юридических лиц, обеспечивающих воздушные перевозки (за исключением деятельности по обеспечению авиационной безопасности и аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации).

На Окружные управления воздушного транспорта Росавиации возложена организация проведения обязательной сертификации юридических лиц, обеспечивающих воздушные перевозки, осуществляющих аэропортовую деятельность в аэропортах, находящихся на территории соответствующего федерального округа, за исключением аэропортов федерального значения и международных аэропортов, кроме деятельности, связанной с обеспечением авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения, инженерно-авиационного обеспечения, обслуживания воздушного движения, радиотехнического обеспечения полетов и связи.

Определены функции руководителей Окружных управлений.

Признан утратившим силу Приказ Росавиации 29.12.2004 N 23 "Об организации работ в области обязательной сертификации" с внесенными в него изменениями.


ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО


ПРИКАЗ Минэкономразвития РФ от 29.05.2006 N 144
"О ПРАВИЛАХ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА МЕЖДУ РЕДАКЦИЯМИ ПЕЧАТНЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОФИЦИАЛЬНОГО ИЗДАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ОПУБЛИКОВАНИЕ СВЕДЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", И ПРИМЕРНОМ ДОГОВОРЕ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ОПУБЛИКОВАНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫМ ИЗДАНИЕМ СВЕДЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2006 N 8020.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены Правила, которые определяют порядок организации и проведения открытого конкурса по определению официального издания в делах о банкротстве и процедурах банкротства между редакциями печатных средств массовой информации.

Также утвержден Примерный договор о порядке и условиях опубликования официальным изданием сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".


ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ

ПРИКАЗ Минздравсоцразвития РФ от 23.06.2006 N 492
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 8, РАЗДЕЛЫ: "ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ", "ПРОИЗВОДСТВО ЦВЕТНЫХ, РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И ПОРОШКОВ ИЗ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ", "ОБРАБОТКА ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ", "ПРОИЗВОДСТВО ТВЕРДЫХ СПЛАВОВ, ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ И ИЗДЕЛИЙ ПОРОШКОВОЙ МЕТАЛЛУРГИИ", "ПРОИЗВОДСТВО ЭЛЕКТРОДНОЙ ПРОДУКЦИИ"

Утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 8, в котором даны характеристики работ и требования, предъявляемые к рабочим общих профессий цветной металлургии, а также к рабочим, занятым на производстве цветных, редких металлов и порошков из цветных металлов, на обработке цветных металлов, производстве твердых сплавов, тугоплавких металлов и изделий порошковой металлургии и производстве электродной продукции.

Установлено, что тарифно-квалификационные характеристики разработаны применительно к восьмиразрядной тарифной сетке.

Ранее действовавший Справочник, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.01.1983 N 9/2-40, с внесенными в него изменениями и дополнениями, не применяется на территории Российской Федерации.


СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 N 133-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН А.С. ВИНОГРАДОВА, Л.Н. ВИНОГРАДОВОЙ И В.Д. МИРОНОВА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 137 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД" И ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 113 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2005 ГОД"

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились положения части пятой статьи 137 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и части пятой статьи 113 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", которыми предусмотрена выплата компенсаций гражданам Российской Федерации по 1934 год рождения включительно и инвалидам I группы (в том числе наследникам первой очереди, относящимся к указанной категории граждан) в размере остатка вкладов в Сбербанке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения, как устанавливающие выплату остатка вкладов исходя из нарицательной стоимости денежных знаков, а не их покупательной способности, - в условиях, когда Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу, - отменяют и те гарантии, которые закреплены Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а потому противоречат Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал, что положения части пятой статьи 137 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам России Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового социального государства, каковым в силу Конституции РФ является Российская Федерация, которая не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим из Конституции требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.

Жалоба заявителей в части, касающейся проверки конституционности части пятой статьи 137 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ, признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления.

В части, касающейся проверки конституционности части пятой статьи 113 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", в принятии жалобы заявителям отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 03.07.2006 N 411
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ФОРМИРОВАНИИ НАКОПИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ЧЕРЕЗ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ"

Внесенные изменения, в частности, касаются приведения в соответствие с действующим законодательством норм, устанавливающих сроки, в течение которых должны быть произведены определенные действия различными субъектами и участниками отношений по негосударственному пенсионному страхованию, обязательному пенсионному страхованию.

Так, срок, в течение которого негосударственный пенсионный фонд обязан уведомить Минздравсоцразвития РФ и Пенсионный фонд РФ о вновь заключенных договорах, увеличен с двух недель до 1 месяца.

Также изменены сроки передачи пенсионных накоплений застрахованного лица в другой негосударственный пенсионный фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации.


ПРАВОСУДИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРАМШИНА РУСТАМА РАХИМДЖАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 387 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Заявителем оспаривалась конституционность статьи 387 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, и части второй статьи 392 ГПК РФ, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, поскольку служат основанием для отказа в пересмотре в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданским делам в тех случаях, когда такие решения были приняты до выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла примененных в этих делах законоположений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если положениями оспариваемого закона, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что заявитель обращался в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебных постановлений в связи с судебной ошибкой.

Кроме того, закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.