Исковая давность: постановление Конституционного суда РФ и последующие изменения

Стоит отметить, что абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Изначально новые сроки исковой давности и правила их исчисления начали применяться к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (часть 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Однако в настоящее время обратная сила предельных сроков исковой давности ограничена, все погасительные десятилетние сроки, установленные в части 1 ст. 181, части 2 ст. 196 и части 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь с 1 сентября 2013 года. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ.

Почему же были внесены данные изменения? К каким последствиям это приведет?

Причина внесения изменений – Постановление Конституционного суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона ''О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации'' в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Е.В. Потоцкий обратился в Конституционный суд РФ с жалобой в связи со следующими обстоятельствами.

Он являлся кредитором по трем договорам займа, которые были заключены 14 августа 2000 года, 21 августа 2000 года и 20 ноября 2000 года. 15 июля 2013 года заказным письмом с уведомлением Е.В. Потоцкий направил должнику требование о возврате долга в течение 30 дней (до 15 августа 2013 года). Это требование должником исполнено не было. Спустя еще месяц, 18 сентября 2013 года, гражданин обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Решением суда первой инстанции требования были частично удовлетворены. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 15 августа 2013 года, т.е. по истечении 30 дней со дня предъявления Е.В. Потоцким требования о возврате денежных средств по указанным договорам (в которых конкретный срок возврата суммы долга установлен не был).

Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований Е.В. Потоцкого отказано. Как указывалось в определении, срок исковой давности по заявленным требованиям действительно начал течь с 15 августа 2013 года и к моменту вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (1 сентября 2013 года) не истек, однако, вопреки мнению суда первой инстанции, к таким требованиям применяются положения о сроке исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, в частности, о том, что исковая давность по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, а поскольку с момента возникновения обязательств по договорам займа, заключенным Е.В. Потоцким в 2000 году, прошло более десяти лет, срок исковой давности по его требованиям истек.

В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение было отказано по тем же основаниям.

Е.В. Потоцкий полагал, что имеет место нарушение его прав в том, что положения части 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст. 200 ГК РФ, выступая основанием для отказа в удовлетворении искового требования по обязательству, возникшему до вступления в силу названного Федерального закона, не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, приводят к чрезмерному вмешательству в порядок исполнения договорных обязательств, возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствуют реализации права на судебную защиту. Кроме того, он указывал на отсутствие переходного периода, который позволил бы заинтересованным лицам разрешить споры в судебном порядке до введения в действие нового гражданско-правового регулирования.

Конституционный суд согласился с гражданином, аргументируя свою позицию тем, что Е.В. Потоцкий, будучи кредитором по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исполнения которых был определен моментом востребования, и действуя (исходя из установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции) разумно и добросовестно (иное не было установлено судами при рассмотрении дела с его участием), лишился возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку фактически новым нормам была придана обратная сила.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам «до востребования» применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Заметим, что обстоятельства, предшествовавшие обращению Е.В. Потоцкого в Конституционный суд РФ, наглядно демонстрируют, что само введение предельного срока по обязательствам «до востребования» – далеко не самая удачная новелла законодательства, не учитывающая длительные договорные отношения. Было бы лучше, если бы для таких требований срок исковой давности начинался с момента востребования, а не с момента возникновения обязательства.

Как уже отмечалось, Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ внесены изменения, согласно которым все десятилетние сроки, установленные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. То есть, например, если обязательство «до востребования» возникло в 2005 году, а требование о его исполнении кредитор предъявил, скажем, в декабре 2014 года, то по ранее действовавшим правилам о предельном десятилетнем сроке исковой давности он истек бы в 2015 году, спустя десять лет после возникновения обязательства. Теперь же предельный срок исковой давности будет считаться истекшим только в 2023 году.

Насколько нужно было распространять ограничение обратной силы на все десятилетние сроки исковой давности – большой вопрос. Вероятно, законодатель решил «перестраховаться» и принял такое решение с учетом общей продолжительности сроков. Однако в случаях с предельными сроками, указанными в п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 196 ГК РФ, это не кажется действительно необходимым. Во-первых, эти десятилетние сроки отсчитываются с моментов нарушения права или начала исполнения недействительной сделки, которые можно определить объективно, а во-вторых, Конституционный суд РФ высказал свою позицию только в отношении срока, установленного в п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Важно! Лица, которым до 9 января 2017 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Что еще следует помнить о десятилетнем сроке исковой давности?

Итак, началом течения десятилетнего срока являются:

При этом если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Десятилетний срок исковой давности, как и сроки иной продолжительности, применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Помимо случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», десятилетний срок, указанный в п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности, к требованиям, перечисленным в ст. 208 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).