Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил второй Обзор судебной практики в 2022 году. В частности, ВС РФ привел практику по разрешению споров, связанных:
– с применением сроков исковой давности,
– с применением земельного и природоохранного законодательства,
– с жилищными и социальными отношениями,
– с применением законодательства о государственных закупках,
– с применением КоАП РФ.
Также рассмотрены процессуальные вопросы по гражданским, уголовным и экономическим спорам.
Приведем некоторые выводы, сделанные ВС РФ в данном Обзоре.
- Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Ничтожным является условие, которое нарушает запрет ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства.
- Требование об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, и требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.
- Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, могут быть взысканы как убытки в суде. При этом суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
- Срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом (или гражданином-ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности), не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
- Страхователь по ОСАГО вправе требовать от страховщика страховую выплату, если соглашение об условиях восстановительного ремонта автомобиля не достигнуто. В рассмотренном споре страхователь отказался подписать соглашение, согласно которому в процессе ремонта автомобиля по ОСАГО могут быть использованы бывшие в употреблении детали.
- Использование арендатором части площади публичного земельного участка для вспомогательного вида деятельности не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению; пересчет кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него не производится. Согласно фабуле дела арендная плата была установлена для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Впоследствии арендатор передал в аренду банку одно из помещений в здании. Арендодатель обратился к арендатору с требованием доплатить стоимость аренды исходя из фактического использования земли.
- В договоре транспортной экспедиции условие об уменьшении размера упущенной выгоды в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по вине экспедитора, ничтожно.
- Если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию, требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению.
- Суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно обстоятельствам дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, назначенный штраф снижен. В суде апелляционной инстанции решение изменено, размер штрафа увеличен.
Дополнительно о важных выводах, сделанных Верховным Судом РФ, читайте в Обзоре: «Обзор ВС РФ N 2 (2022): на какие позиции обратить внимание» в СПС КонсультантПлюс.
На заметку: не пропустите трансляцию по теме «Снижение и взыскание договорной неустойки: обсуждаем важные вопросы» 28 октября 2022 года.
Читайте подробнее