Участник долевого строительства (цедент) заключил договор уступки права требования, уступив таким образом Компании (цессионарию) право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику объекта по ДДУ, и иных платежей, включая неустойку, штрафы, в том числе в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы.
Застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако претензии с требованием об уплате неустойки проигнорировал, в связи с чем цессионарий обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании о взыскании неустойки в размере 339 021 руб.
Однако суд округа поставил под сомнение действительность заключенного договора цессии. По его мнению, условия договора уступки ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие "о гонораре успеха", в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки.
ВС РФ разъяснил:
- в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону;
- ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ;
- в соответствии со ст. 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору;
- согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия "о гонораре успеха", выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.
Определением ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390 постановление окружного суда отменено, а решение о взыскании неустойки в размере 339 021 руб. с застройщика в пользу цессионария оставлено в силе.