Московский областной суд утвердил Бюллетень судебной практики за II полугодие 2020 года

Московский областной суд утвердил Бюллетень судебной практики за II полугодие 2020 года, который содержит, в частности, следующие разъяснения.
По уголовным делам
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Ш. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы ему зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Между тем правила ч. 3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают его положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно приговору осужденные совершили преступление до 14 июля 2018 г., т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд ошибочно принял решение о зачете в срок отбывания наказания Ш. времени его нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
2. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
3. Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, что является объектом преступления и предметом преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб.
Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
4. Наличие противоречий в тексте подписанного судьей и приобщенного к материалам уголовного дела приговора и приговора, оглашенного в судебном заседании, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 297, 303, 308, 310 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 12 октября 2020 года, в результате чего было установлено, что наказание, оглашенное председательствующим судьей в судебном заседании, не соответствует наказанию, отраженному в подписанном судьей приговоре суда от 12 октября 2020 года.
По гражданским делам
1. Требование о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства не может быть удовлетворено, если истец не воспользовался своим правом требовать от страховой компании проведения повторного ремонта и не представил автомобиль на повторный осмотр.
Положениями ст.ст. 15.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Указанные в заключении экспертизы как некачественно выполненные работы, в частности: крыло заднее левое – вмятина, следы шагрени; бампер -царапины; стойка центральная левая –вмятина, порог левый –вмятина, возможно было определить визуально при принятии  транспортного средства из СТОА, однако, замечаний по качеству работ истец при принятии автомобиля не заявлял.
По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания организовала повторный осмотр автомобиля 19 ноября 2018 года, известив истца телеграммой, однако он автомобиль на осмотр не представил.
2. Размер неустойки по договору добровольного страхования имущества  подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.
3. В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель, заключивший одновременно с договором купли-продажи транспортного средства договор о технической помощи на дорогах, вправе в любое время отказаться от его исполнения, возместив другой стороне фактически понесенные ею расходы. 
Процессуальные вопросы
1. Судебно-медицинская экспертиза подлежит назначению лишь в медицинское учреждение, имеющее лицензию  на ее проведение, поскольку эта деятельность подлежит лицензированию.
2. Возложение  расходов по производству экспертизы на истца, заявившего такое ходатайство при  рассмотрении спора о защите его прав, как потребителя, неправомерно.
3. При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит исследованию вопрос о соблюдении срока предъявления его к исполнению  и о прерывании указанного срока.
По делам об административных правонарушениях
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.