ЭЛКОД: Мособлсуд: опубликован бюллетень судебной практики за II квартал 2018 года

Мособлсуд: опубликован бюллетень судебной практики за II квартал 2018 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2018 года

Президиумом Мособлсуда 05.12.2018 г. утвержден Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II-ой  квартал 2018 года.
Остановимся подробнее на некоторых выводах, сделанных судом:
1. В резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны, в том числе, содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами п. 1 ст. 117 СК РФ.
Н. обратилась с иском к А. об изменении размера взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, просила взыскать алименты в твердой денежной сумме, ссылаясь на то, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик имеет нерегулярный заработок, выплачиваемые им алименты составляют 2 000 р., что не соответствует интересам ребенка.
Решением мирового судьи иск Н. удовлетворен, изменен размер алиментов, взыскиваемых с А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, с 1/4 величины всех видов его заработка до величины, кратной 1.0 прожиточного минимума на душу населения в Московской области для детей.
Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права:
- судами не принято во внимание, что  на момент разрешения спора ответчик работал в ООО «В» в должности специалиста по замерам, однако вопрос о его заработке в предмет доказывания по делу не включен, сумма получаемого ответчиком дохода не установлена.
- в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны, в том числе, содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами п. 1 ст. 117 СК РФ.
- в резолютивной части решения должно также содержаться указание о необходимости индексации алиментов по правилам, предусмотренным  п. 1 ст. 117 СК РФ.
Названные недостатки решения свидетельствуют о его неисполнимости, однако они в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ оставлены  без внимания судом апелляционной инстанции. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены   апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

2. Право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Заявитель Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ причиненного вреда в порядке реабилитации в виде не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты заработной платы, расходов по оказанию юридической помощи и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Постановлением мирового судьи заявителю Ч. было отказано в удовлетворении заявления, и апелляция оставила данное постановление без изменения.
Не согласившись с указанными судебными решениями, заявитель Ч. обжаловал их в кассационном порядке.
Президиум отменил постановление мирового судьи и апелляционное постановление, указав следующее:
- Принимая решение по заявленным Ч. требованиям, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали на то, что правила реабилитации на него не распространяются. Они исходил из того факта, что в отношении Ч. не был вынесен оправдательный приговор, а уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
- согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум отменил обжалуемые судебные решения и направил материал по заявлению Ч. на новое судебное рассмотрение.
3. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 год со дня его обнаружения.
Определением и.о. мирового судьи возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «А» И.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда определение отменено, дело возращено мировому судье на стадию принятия его к рассмотрению, по следующим основаниям.
Из содержания определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Департамент Росприроднадзора на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица И. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент передачи в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на  должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи подлежало отмене, а дело возвращению мировому судье на стадию принятия его к производству.
4. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего влечет отмену постановленных по делу судебных актов.
Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда данные судебные акты отменены с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А. в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные акты подлежали отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
5. Нерассмотрение судом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении материалов дела по месту его жительства является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей городского суда вышеназванное постановление оставлено без изменений.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям:
- в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
- в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
- разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
- А. внес свою подпись в графу протокола "прошу направить протокол для рассмотрения по месту жительства". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
- ходатайство А. о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей не было рассмотрено. Каких-либо процессуальных документов по этому поводу мировым судьей не выносилось и в материалах дела не содержится.
- при производстве процессуальных действий в отношении А. отсутствовали понятые и должностным лицом ГИБДД велась видеозапись. Между тем, данная видеозапись в материалах дела отсутствует и судьями судебных инстанций при рассмотрении дела не истребовалась.
В связи с изложенным, постановленные по делу судебные акты  подлежали отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Читайте подробнее

Еще по этой теме

Записи мероприятий

Подборки

Справочная информация

Библиотека

Гид по разделу «Образование»