Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения за IV квартал 2021 года

Конституционный Суд РФ выпустил Обзор практики за четвертый квартал 2021 года. В Обзор вошли, в частности, выводы, сделанные в следующих  постановлениях и определениях суда.
1. Постановлением от 9 ноября 2021 года N 47-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 13.21 КоАП РФ.
Указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ  в той мере, в какой она допускает привлечение соучредителя зарегистрированного СМИ к административной ответственности за изготовление или распространение продукции СМИ, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей, в случае смерти кого-либо из них, без учета при таком привлечении действий (бездействия) как этого, так и иных соучредителей СМИ, предпринятых ими для исполнения соответствующей обязанности, и при отсутствии нормативно установленного срока для ее исполнения.
В связи с этим КС РФ указал на необходимость внести надлежащие изменения в действующее правовое регулирование.
До внесения изменений, привлечение к ответственности за изготовление или распространение продукции СМИ без изменения регистрационной записи в связи со смертью соучредителя допускается при следующих условиях:
- прошел разумный срок с момента, когда о смерти стало известно (должно было стать известно) привлекаемому к ответственности соучредителю;
- учтены действия как привлекаемого к ответственности, так и других соучредителей.
2. Определением от 19 октября 2021 года N 2131-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
Конституционный Суд отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.
3. Определением от 11 ноября 2021 года N 2355-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Согласно указанным положениям закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Как отметил Конституционный Суд, ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывания), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации).
4. Постановлением от 12 октября 2021 года N 44-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК РФ.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о рассмотрении судом в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении заработной платы, не полученной гражданином в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, если ранее в рамках уголовного процесса его требования о возмещении заработной платы удовлетворены частично и он не согласен с этим судебным решением.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку:
- позволяют реабилитированному заявлять указанные требования в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства;
- а также позволяют судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК, а в рамках гражданского процесса.
5. Определением от 26 октября 2021 года N 2179-О Конституционный Суд выявил смысл положений части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое законоположение устанавливает уголовную ответственность за мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Как отметил Конституционный Суд, данное законоположение предполагает, что суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. В частности, хотя каждое хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов (или связанных с ними лиц), однако неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления. В системе уголовно-правовой и гражданско-правовой защиты собственности неосновательное обогащение субъекта экономической деятельности, совершенное при отсутствии законодательно закрепленных признаков состава хищения, предполагает соответствующие частноправовые последствия, однако должно исключать уголовную ответственность.