Московский областной суд 22 ноября 2017 года утвердил Бюллетень судебной практики за третий квартал 2017 года.
В частности, Бюллетень содержит следующие выводы.
По гражданским делам
1. Имущественный вред, не возмещенный в рамках договора КАСКО, и утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.
2. Если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
По уголовным делам
1. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
2. Факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должен быть подтвержден в приговоре конкретными доказательствами, свидетельствующими об этом. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.
3. Препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.
Из материалов дела следовало, что постановление от 1 ноября 2014г. о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и обжалуемый приговор в отношении водителя вынесены одним и тем же мировым судьей.
Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
4. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Назначение осужденной с учетом требований ст. ст. 62, 66 УК РФ максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
5. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
По делам об административных правонарушениях
1. В случае фиксации правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
2. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Для привлечения главного бухгалтера организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ об административных правонарушениях необходимо установить, была ли на момент совершения вмененного правонарушения на главного бухгалтера возложена обязанность по ведению бухгалтерского отчета, и согласно должностной инструкции возложена ли на главного бухгалтера обязанность по ведению работы с налоговой инспекцией в части представления деклараций.
3. Решение вопроса о том, проведено ли по делу фактически административное расследование, находится в компетенции судьи городского (районного) суда.
Дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД 9 марта 2017 года и по нему было назначено проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
Определением от 24 марта 2017 года дело принято к производству мирового судьи и 20 апреля 2017 г. рассмотрено по существу. Также в указанном определении мировым судьей сделан вывод о том, что несмотря на вынесенное по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.
При этом мировым судьей не принято во внимание, что разрешение указанного вопроса находится в компетенции судьи городского суда. Материалы дела для разрешения данного вопроса мировым судьей в городской суд не направлялись.
Читайте подробнее